Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-19452/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44593/2017

Дело № А40-19452/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгросЭко М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-19452/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "АгросЭко М"

к ЗАО "Денвью Лимитед"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

Шкварок А.В. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгросЭко М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Денвью Лимитэд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5 264 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 321,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставку товара по товарным накладным ТН № М0000016865 и ТН № М0000016866.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о мнимости сделки по поставке истцом ответчику товара не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что ООО «АгросЭко М» произвело поставку товара ЗАО «Денвью Лимитэд» по товарным накладным: ТН № М0000016865 от 08.06.2015 и ТН № М0000016866 от 08.06.2015.

Оплата за поставленный товар произведена не была.

Задолженность ЗАО «Денвью Лимитэд» перед ООО «АгросЭко М» по товарным накладным на общую сумму 5 254 893, 95 руб.: ТН № М0000016865 от 08.06.2015 на сумму 1 233 508, 91 руб., ТН № М0000016866 от 08.06.2015 на сумму 4 021 385,04 руб. была зачтена на основании соглашения о зачете встречных требований № 2015/6/43741/10 от 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-96774/15 ООО «АгросЭко М» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу обанкротстве ООО «АгросЭко М» сделка зачета - акт зачета взаимных требований от10.06.2015 между ЗАО «Денвью Лимитэд» и ООО «АгросЭко М» признананедействительной; применены последствия признанияуказанной сделки недействительной в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик оспаривает заявленные исковые требования, указывает, что поставка товара 08.06.2015 является возвратом неоплаченного со стороны истца товара, в связи с чем оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что у него отсутствует договор поставки б/н от 18.05.2015, который явился основанием для поставки товара по товарным накладным, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего спора.

У ответчика указанный договор также отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поставки № 1000043741/14 от 01.04.2014, в соответствии с которым ответчик является поставщиком, а истец покупателем.

В ходе исполнения указанного договора, ответчиком истцу были осуществлены поставки алкогольной продукции.

В доказательство поставки товара по договору поставки № 1000043741/14 от 01.04.2014 представлены товарные накладные 902844009 от 08.09.2014, 902847803 от 15.09.2014, 902847804 от 15.09.2014, 902848301 от 16.09.2014, 902854318 от 25.09.2014, 902854319 от 25.09.2014, 902854321 от 25.09.2014, 902854324 от 25.09.2014, 902861963 от 08.10.2014, 902864163 от 13.10.2014.

По указанным товарным накладным ответчиком истцу был поставлен товар, идентичный тому, что был поставлен истцом ответчику по товарным накладным, которые являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предусмотренные действия по поставке товара по спорным товарным накладным, не осуществлялись, поскольку отсутствует первичная документации по поставке товара (товарные накладные, спецификации, акты приемки, каким образом реализуемая продукция появилась у истца).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцом был возвращен товар, полученный ранее от ответчика в рамках исполнения договора поставки № 1000043741/14 от 01.04.2014.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, заключенное между сторонами соглашение о взаимном зачете, которое было признано недействительной сделкой, также подтверждает факт того, что денежные средства в счет оплаты «поставляемого» товара ответчик истцу не собирался оплачивать, а истец от ответчика не ждал оплаты.

Товары были возвращены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по товарной накладной 902854318 от 25.09.2014.

Доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств за поставку товара по товарной накладной 902854318 от 25.09.2014 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор поставки б/н от 18.05.2015 (который отсутствует у сторон), сделка по поставке товара по спорным товарным накладным, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку участвующие в данной сделке стороны на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения обязательств по сделке.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что сделка по поставке товара по ТН № М0000016865 от 08.06.2015 на сумму 1 233 508, 91 рублей, ТН № М0000016866 от 08.06.2015 на сумму 4 021 385,04 руб. является мнимой., в связи с чем в силу закона является ничтожной и не порождает правовых последствий для сторон.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 807 321, 95 руб. за период с 08.06.2015 по 23.01.2017 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о преюдициальном характере определения суда от 14.07.20017 по делу № А40-96774/15 не соответствует действительности. Указанное определение не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание отложено на 17.10.2017 в связи с необходимостью завершения рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанным определением не дана оценка спорным накладным, в связи с чем вступление в силу указанного определения не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-19452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1