Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-760/2024
г. Вологда
17 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2025, ФИО3, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года по делу № А66-760/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» (адрес: 170026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО УК «Волжанка», Компания, должник).

Определением суда от 13.05.2024 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.01.2025 (резолютивная часть объявлена 29.01.2025) ООО УК «Волжанка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника 07.05.2025 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделок по перечислению Компанией в период с 26.05.2023 по 04.06.2024 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 977 325 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Компании указанной суммы.

Определением суда от 23.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1

С ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 977 325 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 933 руб.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты оказанных им услуг и выполненных работ по заключенным с ООО УК «Волжанка» договорам на обслуживание многоквартирных домов. На момент совершения спорных платежей Компания не обладала признаками неплатежеспособности, и ФИО1 не могло быть известно о наличии указанных признаков. Апеллянт ссылается на то, что он является самозанятым, в связи с чем на него не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению договоров. По мнению ФИО1, необходимая бухгалтерская документация может быть истребована конкурсным управляющим у бывшего руководителя и бухгалтера ООО УК «Волжанка».

В заседании суда ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 23.01.2024, оспариваемые платежи совершены с 26.05.2023 по 04.06.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.05.2023 по 04.06.2024 должником произведены платежные операции по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 977 325 руб.

В качестве назначения платежей указано:

по платежу 26.05.2023: «Услуги самозанятого по дог. 7 от 02.05.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 31.05.2023: «Расчет с самозанятым по дог. 8 от 30.05.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 09.06.2023: «Расчет с самозанятым по дог. 9 от 02.06.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 16.06.2023: «Расчет с самозанятым по дог. 11 от 12.06.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 29.06.2023: «Расчет с самозанятым по дог. 12 от 15.06.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 07.07.2023: «Расчет с самозанятым по дог. 13 от 03.06.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 11.07.2023: «Расчет с самозанятым по дог. 15 от 07.07.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 21.07.2023: «Расчет с самозанятым по дог. 22 от 15.07.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 26.07.2023: «Расчет с самозанятым по дог. 24 от 20.07.2023, за ООО УК «Волжанка» ИНН <***>»;

по платежу 10.08.2023: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 24 от 05.08.2023»;

по платежу 24.08.2023: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 20 от 01.08.2023»;

по платежу 04.09.2023: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 23 от 01.08.2023»;

по платежу 08.09.2023: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 24 от 05.09.2023»;

по платежу 08.09.2023: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 25 от 05.09.2023»;

по платежу 11.10.2023: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 39 от 01.10.2023 ремонтные работы»;

по платежу 24.10.2023: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 38 от 20.10.2023 ремонтные работы»;

по платежу 19.02.2024: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 3/2024/1 от 10.01.2024»;

по платежу 03.04.2024: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Расчет с самозанятым по дог. 02/24 от 25.02.2024 заработная плата за февраль 2024»;

по платежу 04.06.2024: «За ООО УК «Волжанка» ИНН <***> заработная плата по договору ГПХ за май 2024».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные выше платежи в пользу ФИО1 совершены в отсутствие встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что у него отсутствуют какие-либо документы (договоры, акты приемки оказанных услуг), которые свидетельствовали бы о наличии оснований для перечисления Компанией в пользу ФИО1 спорных денежных средств; обязанность по передаче документации Компании бывшим руководителем должника не исполнена.

ФИО1 в опровержение доводов конкурсного управляющего представил документы, подтверждающие реальность договорных отношений с должником: чеки, акты выполненных работ от 13.11.2023, 14.12.2023, 29.12.2023, 07.01.2024, акты приема-сдачи работ по договорам от 02.05.2023 № 7, от 30.05.2023 № 8, от 12.06.2023 № 11, от 15.06.2023 № 12, от 03.06.2023 № 13, от 07.07.2023 № 15, от 15.07.2023 № 22, от 20.07.2023 № 24, от 05.08.2023 № 24, от 01.08.2023 № 20, от 01.08.2023 № 23, от 05.09.2023 № 24, от 05.09.2023 № 25, от 01.10.2023 № 39, от 20.10.2023 № 38, от 10.01.2024 № 3/2024/1, от 25.02.2024 № 02/24), договор на оказание услуг от 02.06.2023 № 9 и акт приема-сдачи работ по договору от 02.06.2023 № 9.

ФИО1, имея статус самозанятого, привлекался должником для выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Волжанка».

В представленных копиях актов приема-сдачи работ указаны различные виды работ, выполненные ответчиком, такие как: устранение объемной течи канализации в подвале многоквартирного жилого дома, промывка радиаторов отопления, ремонт общедомового колодца с устранением крупного засора, осмотр системы отопления по окончании отопительного сезона, ремонтные работы по устранению аварии канализации, отключение отопления с осмотром системы отопления дома, замена стояков системы отопления и прочие.

Кроме того, ФИО1 представил копии чеков, в которых усматривается, что спорные перечисления соотносятся с выплаченными ему суммами. Ответчик самостоятельно производил уплату налога на профессиональный доход, что подтверждается справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 и 2024 годы.

Платежи в пользу ответчика осуществлялись с расчетного счета должника не единовременно, а многократно небольшими суммами на протяжении всего спорного периода.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника в период действия спорных договоров с ФИО1 имелись сотрудники (сантехники, электрики, плотники, младший обслуживающий персонал). Штатное расписание таким доказательством не является.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вышеназванные услуги оказывались какой-либо третьей организацией.

При этом санитарное и техническое обслуживание многоквартирных домов должно осуществляться на постоянной основе.

Исходя из количества многоквартирных домов, в отношении которых выполнялись договорные работы ответчиком, плата за них не являлась завышенной, притом что доказательств несоответствия стоимости услуг, определенных договором, объему работ (услуг) не предъявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги ФИО1 фактически оказывались, Компанией получено равноценное встречное исполнение, поскольку привлеченное лицо принимало непосредственное участие в обеспечении текущей хозяйственной деятельности должника (в отсутствие штатных работников).

Ввиду изложенного, а также с учетом обязанности Компании по содержанию общего имущества жилых домов, принятых в управление, доказанности встречного предоставления по спорным перечислениям денежных средств оснований для вывода о причинении должнику и (или) его кредиторам ущерба обжалуемыми сделками не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком акты приема-сдачи работ по договорам, акты выполненных работ, договор на оказание услуг не оспорены конкурсным управляющим и не признаны в установленном законом порядке недействительными, об их фальсификации не заявлено. Доказательств того, что указанные документы составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего не является безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.03.2015 № 309-ЭС14-7993, от 29.01.2018 № 305-ЭС17-21496, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации и иных сведений само по себе не свидетельствует о том, что такие документы при проведении расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принимает во внимание ограниченность возможностей ФИО1 в части сбора доказательств в подтверждение своей позиции.

Нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением фактов хозяйственной деятельности должника, включая указания наименования объектов работ ответчика, не влияют на гражданские права и обязанности сторон в случае выполнения ФИО1 работы, на оплату которой на согласованных условиях он вправе рассчитывать.

В свете изложенного заявленные требования конкурсного управляющего к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделок отказано, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года по делу № А66-760/2024.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» 51 933 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева