Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А32-13582/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13582/2017
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-15701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МКУ МО город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-13582/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (ИНН 2320200683, ОГРН 1122366003540) к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799); муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 282 203 руб. 41 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (л.д. 48-49).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по уплате денежных средств по муниципальному контракту №60А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «РосИнтерСтрой» взыскано 282 203 руб. 41 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 14.12.2016. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности и просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 60А от 31.03.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу № А32-38254/2015.

Кроме того, судом указано, что исковые требования заявлены как к основному должнику - МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар, так и к собственнику его имущества, главному распорядителю бюджетных средств - Администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар, а при недостаточности денежных средств у МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар взыскание следует произвести с Администрации муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства».

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу № А32- 38254/2015 с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «РосИнтерСтрой» взыскано 3 243 707 руб. 30 коп. задолженности и 213 192 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.06.2015 по 24.02.2016, а также 39 700 руб. расходов по уплате госпошлины. С указанием при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание осуществить с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

По платежным поручениям №512724 от 14.12.2016 и №512723 от 14.12.2016 сумма, подлежащая взысканию, была перечислена обществу «РосИнтерСтрой»

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ в качестве основания к начислению неустойки, общество с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные по делу № А32-38254/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках названного дела установлено, что 31.03.2015 между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (Заказчик) и ООО «РосИнтерСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №60А (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (Ботанический сад им. И.С.Косенко) (далее - объект, работы), в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.1, цена Контракта составляет 3 920 271 руб. 30 коп, в том числе НДС 18%.

На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 26.05.2015 цена контракта была изменена сторонами и составила 3 317 607 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, в следующие сроки: начало работ: с даты заключения муниципального контракта окончание работ: до 20.04.2015. 26 мая 2015 года выполненные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 на сумму 3 317 607 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 на сумму 3 317 607 руб.

Решением суда № А32-38254/2015 с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» взыскано 3 456 899,96 руб., в том числе 3 243 707,30 руб. долга и 213 192,66 руб. неустойки за период с 26.06.2015 по 6 24.02.2016,

Таким образом, факт задолженности и просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 60 А от 31.03.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу № А32-38254/2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет выполнен истцом на основании 15.2 контракта из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка составляет 282 203 рубля 41 копейка, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%, периода просрочки с 25.02.2016 по 14.12.2016.

Расчет истца судом проверен, поскольку просрочка имеет место, требование о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие у администрации муниципального образования город Краснодар обязательств по оплате заявленной истцом неустойки, поскольку МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства, администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» ввиду следующего.

Согласно ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст.161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии с п.5. ст.161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п.1. ст. 123.22 ГК РФ Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар» является Администрация муниципального образования города Краснодар.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Особенности правового положения казенных учреждений установлены статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (часть 1 статьи 161 БК РФ), а финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет 4 средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Частью 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, поэтому взыскание денежных средств должно осуществляться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно п. 10. ст. 242.3 БК РФ В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего 5 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар подведомственно Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса, который является отраслевым органом администрации муниципального образования город Краснодар (п. 1 положения о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.02.2012). Иск заявлен как к основному должнику - МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар, так и к собственнику его имущества, главному распорядителю бюджетных средств - Администрации муниципального образования город Краснодар.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-13582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова