Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А46-19827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19827/2020
27 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 750 000 руб.,

и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перспектива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты»

о признании недействительным отказа от выполнения договора,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» – директор ФИО1, полномочия подтверждены данными ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перспектива» ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – ООО «АДМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.11.2020 № 168906) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перспектива» (далее – ООО «Группа компаний «Перспектива») 1 750 000 руб., полученных по платёжному поручению от 02.09.2019 № 199 в качестве аванса по договору субподряда от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 возбуждено производство по делу.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Группа компаний «Перспектива» обратилось в суд (вх. от 23.12.2020 № 199277) со встречным исковом о признании отказа ООО «АДМ» от 11.09.2020 от выполнения договора субподряда от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1 недействительным.

Определением от 28.12.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

После проведения судебной экспертизы ООО «АДМ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО «Группа компаний «Перспектива» задолженность в размере 1 210 000 руб.

Как установлено судом, 30.08.2019 между ООО «АДМ» (Подрядчик) и ООО «Группа компаний «Перспектива» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 32-2019/ПИР/С1 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить изыскательские и проектные работы по объекту «Строительство операционного корпуса по ул. Булатова, д. 105, г. Омск» и сдать их результат казённому учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – Заказчик, КУОО «Омскоблстройзаказчик») (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 работы по Договору выполняются Субподрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Место выполнения работ определяется Субподрядчиком самостоятельно, с учётом технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: <...>. Результаты выполненных работ передаются Субподрядчиком по адресу: Российская Федерация, 644043, <...> (пункт 1.3).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание срока выполнения работ – 24.02.2020. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 Субподрядчик проинформирован Подрядчиком о том, что работы, выполняемые по Договору, осуществляются в рамках исполнения Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 26.07.2019 № 32-2019/ПИР, заключённому между Подрядчиком и КУОО «Омскоблстройзаказчик».

Как следует из содержания пунктов 2.1 и 2.2, 2.4 цена Договора является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 3 500 000 руб. Источник финансирования – бюджет Омской области.

В силу пункта 2.5 отплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- Подрядчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора производит оплату аванса в размере 1 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 291 666,67 руб. на счёт Субподрядчика (пункт 2.5.1);

- оплата в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. производится Подрядчиком поле выполнения 1-го этапа работ Субподрядчиком, что будет подтверждаться подписанием акта выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком, при условии утверждения результатов выполненных работ Заказчиком, посредством подписания им акта выполненных работ по 1-му этапу работ контракта, а также перечисления денежных средств Заказчиком в пользу Подрядчика. Оплата Субподрядчику производится не позднее десяти рабочих дней с момента получения средств Подрядчиком от Заказчика (пункт 2.5.2);

- окончательная оплата в размере 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 125 000 руб. производится Подрядчиком после выполнения 2-го этапа работ Субподрядчиком, что будет подтверждаться подписанием акта выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком, при условии утверждения результатов выполненных работ Заказчиком, посредством подписания им акта выполненных работ по 2-му этапу работ контракта, а также перечисления денежных средств Заказчиком в пользу Подрядчика. Оплата Субподрядчику производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения средств Подрядчиком от Заказчика (пункт 2.5.3).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Подрядчик может задержать Субподрядчику оплату выполненных работ в случае предъявления Субподрядчиком Подрядчику результатов работ в целом и/или по этапам после срока, предусмотренного графиком (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 6.1.3 Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом в силу пунктов 6.24. и 6.25 Подрядчик обязан при расторжении Договора по соглашению сторон или по инициативе Подрядчика, или по причинам, не зависящим от действий Субподрядчика при исполнении им своих обязательств, оплатить Субподрядчику фактически выполненные им работы. Также, Подрядчик обязан предоставить Субподрядчику все документы, необходимые для обеспечения возможности размещения проектируемого объекта (в соответствии с прилагаемым медико-техническим заданием) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:13451.

В свою очередь, на основании пункта 6.3.3 Субподрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ.

Как следует из искового заявления, ООО «АДМ», проавансировав работы платёжным поручением от 02.09.20219 № 199 на сумму 1 750 000 руб., рассчитывало на выполнение работ в установленные сроки, поскольку необходимые исходные данные для проектирования были переданы ООО «Группа компаний «Перспектива».

Между тем последний к работам не приступил, в конечном счёте, работу не выполнил, при изложенных обстоятельствах ООО «АДМ» уведомило ООО «Группа компаний «Перспектива» об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, чего сделано не было, и что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

В рамках же встречных требований, ООО «Группа компаний «Перспектива» сообщение о намерении продолжения договорных отношений с ООО «АДМ» и просило признать отказ от 11.09.2020 от исполнения Договора недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные, напротив, остаются без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая на предъявленные исковые требования, по доводам отзыва, ООО «Группа компаний «Перспектива» указывает на готовность завершить выполнение работ. Более того, просрочка выполнения последних вызвана прострочкой самого кредитора, поскольку именно ООО «АДМ» не представило субподрядчику сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.5 Договора, о чём Подрядчик был уведомлен (следует из представленной в материалы дела переписки), а также ввиду изменения Подрядчиком объёма работ.

Кроме того, Субподрядчик указывает, что по изложенным обстоятельствам работы были приостановлены и отказ Подрядчика от договора по виновным основаниям не возможен.

При этом ООО «Группа компаний «Перспектива» настаивает на том, что выполнило и передало Подрядчику объём работ, превышающий сумму аванса (а именно на сумму 2 829 103 руб. согласно калькуляции), ввиду чего в удовлетворении искового требования просило отказать.

Этим же мотивированы и встречные исковые требования ООО «Группа компаний «Перспектива» к ООО «АДМ».

Так, в целях определения объёмов выполненных ООО «Группа компаний «Перспектива» работ были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нормативэксперт» (далее - ООО «Нормативэксперт») ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «Группа компаний «Перспектива» работы заданию на проектирование, условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов;

- определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Группа компаний «Перспектива» работ по договору субподряда от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1;

- определить, имеют ли фактически выполненные в рамках договора работы ценность для ООО «АДМ» и могут ли быть использованы в установленных договором целях.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 09.03.2021 и от 18.06.2021, выполненных экспертом ФИО4:

1) Заданию на проектирование, условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов соответствуют работы в части выполнения инженерных изысканий, предусмотренные пунктом 1 «Калькуляции затрат» - Приложением № 3 к договору субподряда от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1, в следующем объёме:

- отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий, шифр 842-19-ИГДИ, исполнитель ООО «Архбюро-91»;

- отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр 842-19-ИГИ, исполнитель ООО «Архбюро-91»;

- отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 842-19-ИЭИ, исполнитель ООО «Архбюро-91»;

- отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр 842-19-ИГИ, исполнитель ООО «Архбюро-91».

Структура и состав отчётов по результатам инженерных изысканий соответствуют требованиям Свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Иные, представленные в деле материалы проектных работ (Расчёты нагрузок для получения технических условий на присоединение к инженерным сетям, Архитектурные решения в объёме для согласования, Чертёж схемы организации земельного участка), носят промежуточный характер и, судя по переписке сторон, подготовлены для согласования основных проектных решений, поэтому сами по себе не являются результатом работ, т.к. не соответствуют ни требованиям действующих нормативных документов (постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87)), ни заданию на проектирование.

2) Объём работ, которые обязан был выполнить субподрядчик ООО «Группа компаний «Перспектива», установлен Приложением № 1 к договору субподряда от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1.

Стоимость каждого вида работ определена «Калькуляцией затрат» - Приложением № 3 к договору субподряда от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1.

В соответствии с Договором (Приложение № 3 к договору субподряда от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1) стоимость фактически выполненных работ и переданных Заказчику материалов составляет:

- отчёты по результатам инженерных изысканий – 540 000 руб. (пункт 1 Калькуляции затрат);

- расчёты нагрузок для получения технических условий на присоединение к инженерным сетям - данный вид работ «Калькуляцией затрат» не выделен в самостоятельный вид работ, в связи с чем установить стоимость данных работ в соответствии с условиями Контракта не представляется возможным;

- архитектурные решения в объёме для согласования:

Калькуляцией затрат предусмотрена разработка раздела проектной документацией «Архитектурные решения».

Техническим заданием на выполнение изыскательских и проектных работ предусмотрено требование о выполнении разделов проектной документации в соответствии с положениями Постановления № 87.

В связи с тем, что объём разработанных «Архитектурных решений» в полной мере не соответствует требованиям пункта 13 главы II Постановления № 87 и, следовательно, и требованиям Технического задания (Приложение № l к Договору), установить стоимость данного вида работ в соответствии с условиями Контракта не представляется возможным;

- чертёж схемы организации земельного участка:

Калькуляцией затрат предусмотрена разработка раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка».

Техническим заданием на выполнение изыскательских и проектных работ предусмотрено требование о выполнении разделов проектной документации в соответствии с положениями Постановления № 87.

В связи с тем, что объём разработанного раздела «Схема планировочной организации земельного участка» в полной мере не соответствует требованиям пункта 12 главы II Постановления № 87 и, следовательно, и требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору), установить стоимость данного вида работ в соответствии с условиями Контракта не представляется возможным.

Иных материалов, соответствующих заданию на проектирование, условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов, в материалы дела не представлено.

Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с положениями Договора от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1 составляет 540 000 руб.

3) Отчёты по результатам инженерных изысканий, при их соответствии требованиям действующих нормативных документам, представляют ценность для ООО «АДМ», т.к. могут быть в дальнейшем использованы в целях разработки проектной документации.

Иные, представленные в материалах дела, результаты работ ценности для ООО «АДМ» не представляют.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данные заключения, пришёл к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего основную и дополнительную судебные экспертизы, в обоснованности содержащихся в заключении ООО «Нормативэксперт» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной экспертизы в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, стоимость выполненных ООО «Группа компаний «Перспектива» работ составила 540 000 руб., иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составила 540 000 руб., требования ООО «АДМ» о взыскании 1 210 000 руб. (1 750 000 руб. – 540 000 руб.) суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведённых норм права ООО «АДМ» вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Указанное право закреплено и в пункте 6.1.3 Договора.

Письмом от 11.09.2020 № 77 ООО «АДМ» уведомило ООО «Группа компаний «Перспектива» об отказе от выполнения Договора; просило возвратить в безналичном порядке 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В своих пояснениях представитель Подрядчика указывает на расторжение Договора в связи с допущенной ООО «Группа компаний «Перспектива» просрочкой (статья 715 ГК РФ).

Однако, как видно из представленной в материалы дела переписки (письма от 05.08.2019 №№ 55, 57), ООО «АДМ» сообщило КУОО «Омскоблстройзаказчик» о невозможности обеспечения размещения объекта на земельном участке без отступления от предельных параметров разрешённого строительства, установленных градостроительным планом от 24.04.2019 № RU55-000000022579; при этом отступление о параметров приведёт к отрицательному заключению государственной экспертизы.

Также Подрядчик в письме от 17.09.2019 № 92 указывает Заказчику на нарушение сроков выполнения работ, которое не является следствием неправомерных действий, именно:

- при разработке объёмно-планировочных решений и согласовании их в рабочем порядке выявилась необходимость устройства 5-го надземного этажа, так как предусмотренный в медико-техническом задании перечень помещений не может быть в полном объёме размещён на четырёх этажах с площадью застройки в 600 кв.м;

- учитывая имеющуюся градостроительную обстановку, при проработке объёмно-планировочных решений размеры здания в плане были назначены 17 х 35 м (определяющим фактором явился необходимый отступ 6 м от красной линии), что создаёт невозможность в одновременном обеспечении размещения всех предусмотренных заданием помещений и обеспечении санитарных требований к организации потоков различной степени чистоты, а также взаимном расположении помещений различного класса чистоты.

Письмом от 30.09.2019 № 16 ООО «АДМ» указывает КУОО «Омскоблстройзаказчик» на необходимость устройства 5-го надземного этажа.

Кроме того, письмами от 20.01.2020 № 2 и от 09.06.2020 № 56 в ООО «Группа компаний «Перспектива» уведомило Заказчика об отсутствии вины в нарушении сроков по государственному контракту ввиду несвоевременного предоставления инженерных изысканий; отсутствия части исходных данных, в том числе технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствие дополнений к медико-техническому заданию (изменение этажности проектируемого объекта).

Данные обстоятельства, также следуют из электронной переписки между ФИО5 и Владимиром Голубенко.

Так, согласно электронному письму от 23.10.2019 на означенную дату отсутствовали:

- разрешение на нулевой отступ;

- документы на использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:162 и 55:36:04 01 03:163 для устройства временных парковок;

- документы на использование земельного участка из состава 55:36:04 01 03:36 вдоль юго-западной границы с земельным участком 55:36:04 01 03:13451, на котором планируется строительство операционного корпуса (это требуется для возможности строительства надземного перехода из проектируемого корпуса в существующий);

- не получены официальные изменения к техническому заданию, в котором было бы предусмотрено строительство пяти надземных этажей вместо ранее предусмотренных четырёх;

- ответы на ранее переданные Заказчику отчёты по инженерным изысканиям.

Из электронного письма от 08.11.2019 о ходе работ следует, что отсутствие согласования и окончательного варианта объёмно-планировочных решений, отсутствие технических условий, а также отсутствие исходных данных не позволяет рационально спланировать дальнейшую работу и спрогнозировать сроки окончания проектных работ.

Уведомления об отсутствии недостающих для нормального хода работ сведений также следует из электронных писем от 19.03.2020, от 20.05.2020, от 08.06.2020.

С учётом приведённых в переписке обстоятельств, при отсутствии необходимой документации, необходимости изменения объёмов работ, суд не усматривает вины ООО «Группа компаний «Перспектива» в нарушении сроков выполнения работ в рамках спорных субподрядных отношений, что исключает квалификацию отказа ООО «АДМ» от исполнения последних по части 2 статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020 представитель ООО «АДМ» говорит (с 3 мин. 18 сек.) о том, что отношения с КУОО «Омскоблстройзаказчик» уже не актуальны, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика заинтересованности в исполнении Договора, который был заключён во исполнение ООО «АДМ» своих обязательств по государственному контракту от 26.07.2019 № 32-2019/ПИР, заключённому между Подрядчиком и КУОО «Омскоблстройзаказчик».

Как указывалось выше, ООО «Группа компаний «Перспектива» просит признать отказ от Договора недействительным ввиду ссылок ООО «АДМ» на виновные основания (пункту 2 статьи 715 ГК РФ), которых фактически не было.

Вместе с тем, из текста уведомления от 11.09.2020 № 77 об отказе от Договора такого основания не усматривается.

Квалификация спорного уведомления ООО «АДМ» как принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для Субподрядчика, поскольку односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора субподряда по названным основаниям влечёт для сторон различные правовые последствия.

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от Договора, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения подрядчиком контракта либо медленного выполнения подрядчиком работ по контракту, что позволяет прийти к заключению о явной невозможности окончания исполнения контракта к сроку.

Вместе с тем, как было указано выше, просрочка обусловлена изменением характеристик объекта Заказчиком - КУОО «Омскоблстройзаказчик», по причине чего суд не усматривает виновного поведения ООО «Группа компаний «Перспектива».

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался следующими положениями.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26 был сделан вывод о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, гражданское законодательство статьями 450.1, 715 и 717 ГК РФ предоставляет ООО «АДМ» право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из этого, односторонний отказ Подрядчика от Договора является реализацией предоставленного ему законом права, которое не может быть проигнорировано. Факт уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем расторжении Договора подтверждается уведомлением от 11.09.2020.

Реализация права на отказ от договора влечёт прекращение действия последнего. Обратное может повлечёт ситуацию, когда контрагент лица, отказавшегося от договора, продолжит его исполнение, чем увеличит расходы либо причинит убытки незаинтересованной в его исполнении стороне договора.

В судебном заседании ООО «АДМ» настаивало на квалификации оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ; ООО «Группа компаний «Перспектива», напротив, говорило об отсутствии виновных оснований со своей стороны, и не возражало относительно наличия у Подрядчика права отказаться от Договора по статье 717 ГК РФ.

Как ранее уже указывалось, суд соглашается с доводами ООО «Группа компаний «Перспектива» об отсутствии виновных действий с его стороны в просрочке исполнения обязательства, поскольку в результате выявленных Субподрядчиком обстоятельств невозможности исполнения обязательства в срок по причинам от него независящим, работы были приостановлены, о чём ООО «АДМ» было уведомлено.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ООО «Группа компаний «Перспектива» (Субподрядчик), не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ссылается на объективную невозможность их исполнения по вине Подрядчика.

Указанное суд находит обоснованным.

В то же время ООО «АДМ» вправе в любое время отказаться от исполнения Договора также и в порядке статьи 717 ГК РФ, что приводит к оценке действия последнего как правомерного, поскольку таковое является правом заказчика (в данном случае Подрядчика).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание уведомления от 11.09.2020 № 77 об отказе от Договора, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату по договору субподряда от 30.08.2019 № 32-2019/ПИР/С1 в сумме 1 210 000 руб., а также 25 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 400 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй