Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-76443/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76443/2018
19 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

акционерного общества «Спорткар-Центр» (ОГРН.1027739130220)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спорткар-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление), с учетом допущенной опечатки в номере постановления, о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2018 № 382, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 12.07.2018г. по 31.01.2018г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 05.07.2018 № 3865-ЗПП произведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства в автосалоне по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, МКАД 61 км, стр. 1.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.07.2018 № 67, согласно которого обществом до сведения потребителей не доводится информация о фирменном наименовании организации и места нахождения (адрес), которая доводится на вывеске, чем допущены нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 31.07.2018г.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось Уведомлением от 12.07.2015г., полученной представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.03.2017 № 65/17.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 №382, вынесенным в присутствии представителя ФИО2, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения представителю ФИО3, действующей по доверенности от 14.08.2018г., Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2018г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется реализации товаров в отсутствие информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно Акта проверки от 31.07.2018 № 67 и приложенных к нему фотоматериалов на вывеске при входе в здание автосалона отсутствовало фирменное наименование организации и юридического адреса.

В ходе рассмотрения административного дела общество указало, что необходимая информация на вывеске у входа в автосалон с восточной стороны (со стороны МКАД) действительно отсутствовала, однако имелась на вывеске с западной стороны объекта.

Вопреки доводам общества, потребитель должен иметь возможность получить всю необходимую информацию при входе в здание объекта торговли с любой стороны, в связи с чем, при наличии нескольких входов в один объект торговли и размещении около каждого из них соответствующей вывески (в настоящем случае вывесок было 2), они все должны полностью соответствовать требования статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а не выборочно, что имело место в настоящем случае.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, реализующее товары в отсутствие информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность надлежащим образом оформить вывеску, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, порядок проведения проверки, регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), управлением был соблюден.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В настоящем случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступление от гражданина ФИО4 информации о нарушениях право потребителей при оказании услуг в автосалоне общества, что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

В Заявлении от 19.06.2018г., подписанном ФИО4, отражено, что ранее он обращался с просьбой разобраться с нарушениями в общество, однако «попытки довести информацию о нарушениях до руководителя данной организации не принесли успеха», т.е. потребитель отразил факт того, что первоначально обращался к юридическому лицу.

При этом, подпункт «а» пункта 2 части 10 Закона о защите прав юридических лиц не предусматривает обязанности уполномоченных органов получать документальные доказательства такого обращения потребителя к проверяемому лицу, тем более, что с учетом специфики деятельности организаций (продажа товаров и оказание услуг в розницу) данные обращения осуществляются в большинстве случаев в устной форме.

Кроме того, о наличии обращения в адрес общества со стороны потребителя услуги до проведения внеплановой проверки свидетельствует письмо АО «Спорткар-Центр» от 09.04.2018г., адресованное ФИО4

Суд также считает необходимым отметить, что согласно Постановления Мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 12 октября 2018 года по делу № 5-734/2018, прекращая производство по административному делу по части 2 статьи 15.12. КоАП РФ, мировой суд исходил из факта отсутствия состава правонарушения в деянии общества, однако не отразил, что управлением был нарушен порядок проведения внеплановой проверки, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что такие нарушения были установлены мировым судом и имели место быть.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения штрафа.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания постановления от 03.09.2018 № 382 следует, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выявлены.

Доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 № 382, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении акционерного общества «Спорткар-Центр», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на предупреждение.

В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук