Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А17-1508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1508/2021
г. Иваново
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 13Н от 26.01.2021 г.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фурмановская межрайонная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор ФИО2 на основании водительского удостоверения и выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 (на 3 года), паспорта и документа об образовании;

от Службы ГЖИ - представитель ФИО4 на основании доверенности № 55 от 08.07.2021, паспорта и документа об образовании;

от Фурмановской межрайонной прокуратуры - представитель ФИО5 на основании служебного удостоверения № 278071 от 19.11.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – заявитель, ООО «УК №2», ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, СГЖИ по Ивановской области) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 13Н от 26.01.2021 г.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фурмановская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура).

В ходе рассмотрения дела ООО «УК №2» поддержало позицию, изложенную в заявлении. ООО «УК №2» не согласно с оспариваемым постановлением по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Заявитель указал, что Постановление № 13Н по делу об административном правонарушении основано на проверке Фурмановской межрайонной прокуратуры, проведенной 30.11.2020 г., то есть через несколько дней после происшествия «27» ноября 2020 г. (падение/прыжок подростка с крыши). На момент проверки 30.11.2020 г. замок на люке, ведущем на крышу, присутствовал. Управляющая компания не отрицает факт отсутствия запорного устройства в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут «27» ноября 2020 г. по адресу: <...>, третий подъезд. Однако согласно общим принципам и нормам гражданского законодательства Управляющая компания не несет ответственности за противоправные действия третьих лиц. Факт обращений со стороны собственников об отсутствии замка на люке, ведущем на крышу в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <...> отсутствует. ООО «Управляющая компания № 2» периодически проверяет наличие запорных устройств согласно графику периодического осмотра кровель МКД и конструкций, относящихся к ним, а также при выходе на крышу в ходе выполнения работ, необходимых для обслуживания МКД. Согласно актам приемки выполненных работ от 28.08.2020 г. и от 30.09.2020 г. были проведены работы на крыше третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>. На момент проведения работ запорное устройство на люке, ведущем на чердак МКД, присутствовало. Заявок на отсутствие запорного устройства позже этой даты в управляющую компанию не поступало. Общество полагает, что управляющая компания не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, кроме того не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями управляющей компании и причиненным вредом. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела.

Прокуратура полагает, что ООО «УК №2» является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, а также соблюдение Правил и норм технической эксплуатации. Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 26.01.2021 является законным и обоснованным, административное наказание ООО «УК №2» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции соответствующей статьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области на основании решения от 30.11.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в работе ООО «Управляющая компания № 2», в рамках которой установлено следующее.

ООО «Управляющая компания № 2» имеет лицензию № 037 000058 от 23.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Управляющая компания № 2», юридический адрес: <...>, 27.11.2020 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. допустило неисполнение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, а именно Правил содержания общего имущества и Правил и норм технической эксплуатации, выразившееся в необеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и не обеспечило нахождение люка, расположенного на пятом этаже третьего подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, ведущего на крышу дома, в закрытом состоянии, не обеспечило выполнение установленного законодательством запрета на беспрепятственный доступ и нахождение на крыше многоквартирного дома посторонних лиц.

Наличие данного факта является нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.3.5, 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

По выявленному факту Прокуратурой составлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений, на основании представленных материалов Прокуратурой в Службу, Служба привлекла Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по фактам нарушения лицензионных требований, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО «УК №2» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 ст.161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «а», «в», «д» пункта 2, пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491 закрепляют, что в содержание общего имущества входят осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Собственники жилых помещений МКД, определив форму управления - управление управляющей организацией, вместе с тем, приняв решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК №2», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

В свою очередь, ООО «УК №2» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также по сохранности данного объекта.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 4.6.1.22 Правил № 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень № 290.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня № 290.

Согласно пункту 7 указанного нормативного правового акта, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся выявление деформации и повреждений выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, Управляющая организация обязана в силу норм жилищного законодательства и Договора содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственником помещений МКД по данному вопросу.

Поскольку МКД находится под управлением ООО «УК № 2», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе содержать и обеспечивать проведение текущего ремонта люка, ведущего на крышу МКД.

Соответствующую обязанность Управляющая организация не исполнила. Материалами дела подтверждается, что 27.11.2020 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. управляющая компания допустила необеспечение содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и не обеспечило нахождение люка, расположенного на пятом этаже третьего подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, ведущего на крышу дома, в закрытом состоянии, не обеспечило выполнение установленного законодательством запрета на беспрепятственный доступ и нахождение на крыше многоквартирного дома посторонних лиц.

Бездействие со стороны ООО «УК №2» привело к тому, что несовершеннолетний ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с семьей проживает в квартире № 73 данного дома, в вышеуказанное время и месте путем свободного доступа через данную дверь, расположенную на пятом этаже подъезда № 3 вышеуказанного многоквартирного дома, вышел на крышу дома и упал на землю, получив телесные повреждения.

Принятие ООО «УК № 2» мер, направленных на устранение выявленного нарушения, после его совершения должностным лицом Службы не принимается в качестве обстоятельства, исключающего состав административного правонарушения, поскольку устранение нарушений является обязанностью Управляющей организации и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

При этом факт отсутствия запорного устройства в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 27.11.2020 в 3 подъезде МКД Общество в поданном в суд заявлении не отрицает. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 27.11.2020 г., 28.11.2020 г. согласно которым ушки для навесного замка не были сорваны, следов взлома не установлено, замок не был найден, информацией, полученной Службой в ходе телефонного разговора с жителем квартиры № 42 МКД ФИО7, состоявшегося в рамках проведения административного заседания 26.01.2021. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения жителей квартир 41, 42, которые указали, что в последние несколько недель до происшествия видели, что выход на крышу был открыт.

Аргументы Общества о том, что квартиры 41 и 42 располагаются на четвертом этаже, а не на пятом этаже МКД, в материалах проверки не имеется объяснений жителей 5 этажа, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку данные жители имели доступ к площадке 5 этажа.

В рассматриваемом случае управляющая компания не обеспечила соблюдение пунктов 3.3.5, 4.6.1.22 Правил № 170, согласно которым управляющая компания обязана организовать нахождение выходов на кровлю в состоянии закрытом на замок всегда и допускать вход на крышу только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Ссылка Общества на отсутствие жалоб и заявок со стороны жителей на отсутствие замка, судом отклоняется, поскольку согласно вышеуказанным нормам права Общество обязано организовать постоянное нахождение выходов на кровлю в состоянии закрытом на замок, а не только после поступления обращений.

Довод Общества о том, что Постановление незаконно в связи с тем, что ООО «УК № 2» не несет ответственность за противоправные действия третьих лиц, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Управляющей организации и причиненным вредом, судом отклоняется ввиду следующего.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления как управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) и реализации данного способа управления посредством заключения договора управления (статья 162 ЖК РФ), именно данная управляющая организация, являясь стороной договора управления, несет ответственность перед собственниками (потребителями) за обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания.

Такая ответственность перед собственниками со стороны управляющей организации не исключается и в случае, когда вред общему имуществу многоквартирного дома наступил в результате действий (бездействия) третьих лиц (самих собственников, подрядчиков, иных лиц).

В вину ООО «УК № 2» Служба вменила не причинение вреда этому имуществу, а непринятие мер к его устранению, что входит в прямые обязанности Управляющей организации в силу частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Возможная взаимосвязь между действиями третьих лиц и образованием вмененного Службой нарушения не освобождает Управляющую организацию от исполнения Договора. При этом Управляющая организация, устранив выявленные недостатки в состоянии общего имущества МКД, не лишена права взыскать возникшие у нее убытки с виновного в возникновении данных недостатков лица (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) третьих лиц, относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства.

Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Обязанности, установленные действующим законодательством, не могут быть упразднены действиями иных лиц. В случае совершения какими-либо лицами действий, приведших к повреждению общего имущества в многоквартирном доме, Заявитель как ответственное лицо обязан устранить имеющиеся нарушения и принять меры к виновному лицу о возмещении произведенных расходов на такие работы.

Таким образом, возможные действия третьих лиц, приведшие к отсутствию запорного устройства па люке, расположенном на 5 этаже 3 подъезда МКД, ведущего на крышу дома, не снимают с Управляющей организации возложенной Договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома и проведение регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Материалами дела установлено, что ООО «УК№2», являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 3.3.5, 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, ООО «УК №2» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание поименованного выше общего имущества МКД в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «УК №2» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. Общество наделено правом проводить осмотры общего имущества, а также обязано очищать кровлю от снега и наледи. Следовательно, Общество имело возможность выявить отсутствие замка на выходе на кровлю. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «УК №2» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «УК №2» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях ООО «УК №2» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

ООО «УК №2» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные предприятием нарушения при содержании общего имущества многоквартирных домов имеют следствием неблагоприятные условия проживания для жителей. Характер выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия предусмотренных оснований. Имеется угроза жизни и здоровью людей. Также в материалы дела представлены доказательства, что правонарушение не является впервые совершенным.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, 125 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 13Н от 26.01.2021 г. оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева