Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А76-50538/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5580/21

Екатеринбург

26 июля 2021 г.


Дело № А76-50538/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-50538/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» – Худоногов С.В. (доверенность от 10.01.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» (далее – общество Центр оценки «Эксперт 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 626 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 259 руб. 10 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 805 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», Попков Сергей Валерьевич, Петряков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 производство по делу № А76-50538/2020 приостановлено до 31.05.2021 в связи с назначением по делу судебной экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», Попков Сергей Валерьевич, Петряков Александр Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Общество Центр оценки «Эксперт 74» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что назначение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно, поскольку размер причинённого ущерба в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования определен по предварительному заказу-наряду станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТАО), который превышает 75% страховой суммы.

По мнению истца, суд первой инстанции после привлечения третьих лиц, назначив проведение судебной экспертизы и приостановив производство по делу, не дал им возможность ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», Самарину Андрею Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– определить, какова по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком У527ХУ174, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию, и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П;

– в случае превышения стоимости восстановительного ремонта величины 470 235 руб. (75% от страховой суммы), рассчитать стоимость годных остатков.

Срок проведения экспертизы установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения материалов дела, а именно – по 07.05.2021. Производство по делу приостановлено до 31.05.2021.

Приостанавливая производство по делу № А76-50538/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, размер причинённого ущерба, превышающий 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, установлен официальным дилером Рено обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ» в соответствии с заказом-нарядом от 08.04.2020 № СПР0013670 на устранение повреждений в результате события от 15.02.2020. Стоимость причинённого ущерба автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак У527ХУ174 составляет 599 052 руб. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из условий полиса № 1900V88B30485, согласно которым установлена условная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия») на первый страховой случай 75% от страховой суммы. На основании пункта 3 особых условий полиса № 1900V88B30485 страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.б Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что согласно пункту 3 особых условий полиса № 1900V88B30485 размер ущерба при повреждении транспортного средства рассчитывается в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком Российской Федерации.

В то же время ответчик при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ссылался на то, что представленный истцом заказ-наряд от 08.04.2020 № СПР0013670 не содержит сведений о том, что он составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учел наличие между сторонами разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У527ХУ174, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, устранить которые возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав третьих лиц, привлеченных определением о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, на выбор экспертной организации, предоставление вопросов для постановки перед экспертом, не является основанием для отмены судебного акта и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на одновременное привлечение к участию в деле третьих лиц определением о назначении по делу судебной экспертизы. Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле третьи лица не лишены права в дальнейшем оспаривать результаты судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, пользоваться иными процессуальными правами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-50538/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных