Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А04-5454/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5454/2019
г. Благовещенск
03 октября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства социальной защиты населения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 728 руб. 20 коп.,

третьи лица:

- Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерство финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

установил:

Министерство социальной защиты населения Амурской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании убытков в виде стоимости проезда ФИО1 к месту лечения и обратно в размере 20 728 руб. 20 коп., расходов за представительские услуги в размере 3 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что истец понес убытки, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33АП-6354/16 (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16) – взыскать с истца в пользу ФИО1 компенсацию расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно в сумме 20 728 руб. 20 коп. судебных расходов за представительские услуги в размере 3 000 руб.

Определением от 02.08.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области), Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 26.08.2019, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.09.2019.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

19.08.2019 от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в суд поступили письменные объяснения (вх. № 34699) относительно иска, согласно которым, третье лицо считает, что правовых оснований для возмещения бюджету Амурской области убытков, возникших в истекшем отчетном периоде в связи с осуществлением Амурской областью переданных полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, не имеется. Компенсация стоимости проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно действующим законодательством не предусмотрена. Иное противоречило бы смыслу Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которым гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в натуральном виде или в виде ежемесячной денежной выплаты. Просило в иске отказать.

27.08.2019 от истца в суд поступили дополнения (вх. № 36056) к иску, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал. Указал, что по состоянию на 31.12.2015 остаток неиспользованных бюджетных ассигнований федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации в 2015 году переданных государственных полномочий составил 425 руб. 47 коп., дополнительных средств субвенции на осуществление переданных полномочий Российской Федерации из федерального бюджета не поступало.

27.08.2019 от ответчика и третьего лица (УФК по Амурской области) поступил отзыв (вх. № 36046) на иск, согласно которому просили в иске отказать. Также указали, что компенсация стоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения и обратно может осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами, предусматривающими предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, за счет средств бюджета Амурской области; Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; недоказанность состава убытков.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 26.09.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.09.2019 от ответчика в суд поступило заявление (вх. № 40902) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что он является инвалидом 2 группы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16 (с учетом уточнений) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно в сумме 20 728 руб. 20 коп., судебные расходы за представительские услуги в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 12.10.2016 по делу № 33АП-6354/2016 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства социальной защиты населения Амурской области без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 12.10.2016 по делу № 33АП-6354/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства социальной защиты населения Амурской области без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 59-КФ17-201 в передаче кассационной жалобы Министерства социальной защиты населения Амурской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Согласно выводам, изложенным в указанных судебных актах, основанием для выплаты компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно являлся факт обращения ФИО1 в Министерство социальной защиты населения Амурской области с заявлением о назначении и выплате компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно на территории РФ. На момент обращения истца с заявлением компенсация расходов на проезд к месту лечения и обратно входила в компетенцию Министерства социальной защиты населения Амурской области.

Обратной силы постановлению Правительства Амурской области от 20.05.2011 № 320 не придано.

Те обстоятельства, на которые ссылается представитель министерства социальной защиты населения Амурской области в возражениях, а именно, что отказ в назначении и выплате компенсации расходов, произведенных за проезд за счет собственных средств, является правомерным, поскольку на момента обращения ФИО1 лимиты, предусмотренные на компенсацию расходов, произведенных на проезд к месту лечения и обратно за счет собственных средств, министерством были использованы, не могут повлечь нарушение права ФИО1 на получение указанной выплаты в дальнейшем.

Поскольку обращение ФИО1 имело место в период действия Порядка, утвержденного постановлением правительства Амурской области от 20.05.2011 № 320, более того, ему был выдан талон № 2 на получение специальных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения для получения медицинской помощи по маршруту следования г. Барнаул, следовательно, он имеет права в назначении и выплате ему компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно. Учитывая, что на тот период времени выплаты производились министерством социальной защиты населения Амурской области, государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не является ее правопреемником по возникшим обязательства, предусмотренным Порядком, утвержденным постановлением правительства Амурской области от 20.05.2011 № 320, следовательно, обязанность произвести ФИО1 выплату компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно в размере 20 728 руб. 20 коп. подлежит на министерство социальной защиты населения Амурской области.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

28.10.2016 Благовещенским городским судом Амурской области на основании вступившего в законную силу решения от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16 выдан исполнительный лист от 28.10.2016 серии ФС № 013410882.

Министерством социальной защиты населения Амурской области за счет средств областного бюджета по платежным поручениям:

- № 1312 от 14.04.2017 на сумму 20 728 руб. 20 коп. (назначение платежа: компенс.расх.на проезд за счет собств.сред.к месту лечен.и обрат.по исполн.листу сер. ФС 013410882 от 28.10.2016 по делу № 2-7525/16 от 13.07.2016);

- № 1313 от 14.04.2017 на сумму 3 000 руб. (назначение платежа: возмещение судебных расходов за представительские услуги по испол.листу сер.ФС № 013410882 от 28.10.2016 по делу № 2-7525/16 от 13.07.2016) осуществлена выплата ФИО1 в общей сумме 23 728 руб. 20 коп.

Министерство социальной защиты населения Амурской области полагает, что исполняя решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16 понесло убытки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые и организационные основы оказания государственной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно ч. 3 ст. 6.5 названного закона порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз. 5 п. 4 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, определяющие порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864, в случае передачи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий по предоставлению гражданам социальных услуг в соответствии с соглашениями, заключенными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 2419-р утверждено соглашение, заключенное между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Амурской области, в соответствии с которым органам власти Амурской области переданы полномочия Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (далее – Соглашение).

Во исполнение указанного Соглашения был утвержден Порядок № 320. Согласно положениям п. 11 данного Порядка, предоставление бесплатного проезда на междугородном транспорте осуществлялось министерством путем выдачи гражданам именных направлений и (или) специальных талонов на бесплатное получение проездных документов по согласованным формам.

Пункты 14 и 15 Порядка № 320 предусматривали назначение и выплату гражданину компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств, при проезде гражданина к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по территории Российской Федерации по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Указанный Порядок утратил силу с 01.01.2016 в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 30.12.2015 № 658 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области».

Реализация гражданином права на выплату компенсации понесенных расходов на проезд к месту лечения и обратно ставилась в зависимость от объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета, передаваемых бюджету области в форме субвенций на осуществление указанных федеральных полномочий. В случае недостаточности таких объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета предусматривался отказ в назначении и компенсации гражданину понесенных за счет собственных средств расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Указанные положения Порядка № 320 никем в установленном порядке оспорены не были и действовали вплоть до утраты силы.

В период действия Порядка № 320 предписаний об устранении нарушений от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в рамках контроля за исполнением Правительством Амурской области переданных федеральных полномочий на основании статьи 4 Соглашения не поступало. При этом Порядок № 320 был официально опубликован, его текст размещен в открытом доступе, в том числе в справочно-правовых системах.

В соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации являлось главным распорядителем бюджетных средств и отвечало соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В целях получения разъяснений по вопросам реализации переданных полномочий, в том числе о возможности предоставления компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно, министерством был направлен запрос (от 15.02.2011 №15-01-6/163) в Департамент по делам инвалидов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Письмом (от 23.03.2011 № 30-4/768) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации было разъяснено, что в настоящее время в рамках переданных полномочий и на основании заключаемых Минздравсоцразвития России и субъектами Российской Федерации соглашений порядок предоставления гражданам бесплатного проезда к месту лечения и обратно устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в частности, Правительством Амурской области. Как показывает опыт реализации переданных полномочий в других регионах Российской Федерации, предоставление отдельным категориям граждан бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно может решаться путем возмещения гражданам расходов на проезд по представляемым проездным документам.

Из изложенного следует, что средства федерального бюджета, направленные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации как главным распорядителем средств федерального бюджета носят целевой и адресный характер.

Порядок № 320 был принят в целях реализации Соглашения, финансирование предусмотренных Порядком № 320 расходов осуществлялось за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, передаваемых бюджету области в форме субвенций. Указанный Порядок никем в установленном порядке оспорен не был и действовал вплоть до признания его утратившим силу до 31.12.2015.

Статьей 15 ГК РФ Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ ответственность за причинение убытков перед Министерством социальной защиты населения Амурской области должна нести Российская Федерация в лице Минфина России.

Возражения ответчика и третьих лиц, представивших отзыв на исковое заявление, судом отклонены, поскольку обязанность по компенсации расходов гражданину-инвалиду была возложена на истца судебными актами суда общей юрисдикции, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с РФ в лице Минфина России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в виде стоимости проезда ФИО1 к месту лечения и обратно в размере 20 728 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с РФ в лице Минфина России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в виде возмещения судебных расходов взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16; платежное поручение № 1313 от 14.04.2017) в размере 3 000 руб., суд установил следующее.

Проанализировав судебные акты суда общей юрисдикции суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (издержки) за представительские услуги в размере 3 000 руб. возникли исключительно ввиду неисполнения истцом обязанности по добровольному удовлетворению требований ФИО1 и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, взысканные судом общей юрисдикции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с представительскими услугами не могут быть отнесены к убыткам (вред), подлежащему возмещению по правилам ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец и ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Министерства социальной защиты населения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки (компенсация расходов, взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16; платежное поручение № 1312 от 14.04.2017) в размере 20 728 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Министерства социальной защиты населения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации убытков (возмещение судебных расходов взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № 2-7525/16; платежное поручение № 1313 от 14.04.2017) в размере 3 000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов