Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А19-16389/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16389/2016
г. Чита
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года,

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года,


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 по делу №А19-16389/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОАО ВСЭМ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), ФИО2 (адрес: г. Якутск), ФИО3 (адрес: улус Мирнинский, г. Мирный), открытого акционерного общества «Старооскольский завод электромонтажных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: область Белгородская, г. Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка Монтажная проезд Ш?6, 17), ФИО4 (адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 312385017200100, ИНН <***>, адрес: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н) о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа и применении последствий недействительности сделок

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО ВСЭМ) о взыскании 104 886 199 руб. 97 коп. – задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А19-17862/2015 исковое заявление ИП ФИО5 принято к производству.

28.01.2016 ОАО ВСЭМ обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №А-97/2012 от 09.08.2012, №А-120/2012 от 31.08.2012, №А-182/2012 от 25.12.2012, №А-116/2013 от 15.08.2013 и №А-121/2013 от 20.08.2013, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 встречное исковое заявление ОАО ВСЭМ принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с приостановлением производства по делу № А19-17862/2015 по причине возбуждения в отношении ОАО ВСЭМ дела по признании несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 29.09.2016 по делу № А19-17862/2015 исковые требования АО ВСЭМ к ИП ФИО5 о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №А-97/2012 от 09.08.2012, №А-120/2012 от 31.08.2012, №А- 182/2012 от 25.12.2012, №А-116/2013 от 15.08.2013 и №А-121/2013 от 20.08.2013, применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство (А19-16389/2016).

28.03.2017 акционеры ОАО ВСЭМ: ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Старооскольский завод электромонтажных изделий», ФИО4 обратились с заявлением о присоединении к иску о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №А-97/2012 от 09.08.2012, №А-120/2012 от 31.08.2012, №А-182/2012 от 25.12.2012, №А-116/2013 от 15.08.2013 и №А-121/2013 от 20.08.2013, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 заявление ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Старооскольский завод электромонтажных изделий», ФИО4 о присоединении к иску удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 по делу № А19-16389/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.09.2017 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 по делу № А19-16389/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 200 000 рублей, с открытого акционерного общества «Старооскольский завод электромонтажных изделий» в размере 200 000 рублей, с ОАО «ВСЭМ» в размере 600 000 рублей, с ФИО4 в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 заявления ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 200 000 рублей, с открытого акционерного общества «Старооскольский завод электромонтажных изделий» в размере 200 000 рублей, с открытого акционерного общества «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 600 000 рублей, с ФИО4 в размере 200 000 рублей объединены для совместного рассмотрения.

25.10.2017 ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 от 01.09.2017 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 по делу № А19-16389/2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде в размере 525 364 руб. 50 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 25 364 руб. 50 коп. – расходы на проезд представителя до места рассмотрения апелляционной жалобы и расходы на проживание.

Судом объединены для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 200 000 рублей, с открытого акционерного общества «Старооскольский завод электромонтажных изделий» в размере 200 000 рублей, с открытого акционерного общества «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 600 000 рублей, с ФИО4 в размере 200 000 рублей, с ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 от 01.09.2017 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 по делу № А19-16389/2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде в размере 525 364 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года заявление ИП ФИО5 удовлетворено в части, с ОАО «ВСЭМ в пользу ИП ФИО5 взыскано 50 000 рублей – судебные расходы, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскано на оплату услуг представителя 65 364 рублей 50 копеек судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 65 364,50 руб., ФИО2 обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 65 364 руб. 50 коп. Полагает необоснованным вывода суда о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, так как они не были предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 08.09.2017 №1 ИСВ-а.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО5(заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключены следующие договоры:

договор от 16.03.2017 № 1-ВСЭМ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела №А19-16389/16 по иску ОАО ВСЭМ о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №А-97/2012 от 09.08.2012, №А-120/2012 от 31.08.2012, №А-182/2012 от 25.12.2012, №А-116/2013 от 15.08.2013 и №А-121/2013 от 20.08.2013. Интересы заказчика представляются в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 2 договора). Стоимость услуг составляет 600 000 рублей (пункт 3 договора);

договор от 03.04.2017 № 1-ИСВ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела №А19-16389/16 в части требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №А-97/2012 от 09.08.2012, №А-120/2012 от 31.08.2012, №А-182/2012 от 25.12.2012, №А-116/2013 от 15.08.2013 и №А-121/2013 от 20.08.2013. Интересы заказчика представляются в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 2 договора). Стоимость услуг составляет 200 000 рублей (пункт 3 договора);

договор от 03.04.2017 № 1-СЗЭИ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела №А19-16389/16 в части требований ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» к ФИО5 о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №А-97/2012 от 09.08.2012, №А-120/2012 от 31.08.2012, №А-182/2012 от 25.12.2012, №А-116/2013 от 15.08.2013 и №А-121/2013 от 20.08.2013. Интересы заказчика представляются в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 2 договора). Стоимость услуг составляет 200 000 рублей (пункт 3 договора);

договор от 03.04.2017 № 1-ШЛВ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела №А19-16389/16 в части требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №А-97/2012 от 09.08.2012, №А-120/2012 от 31.08.2012, №А-182/2012 от 25.12.2012, №А-116/2013 от 15.08.2013 и №А-121/2013 от 20.08.2013. Интересы заказчика представляются в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 2 договора). Стоимость услуг составляет 200 000 рублей (пункт 3 договора);

от 08.09.2017 № 1ИСВ-а об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела №А19-16389/16 в рамках апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 по делу №А19-16389/16. Интересы заказчика представляются в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 2 договора). Стоимость услуг составляет 500 000 рублей. Расходы по командировочным поездкам и оплате государственной пошлины возлагаются на заказчика и оплачиваются дополнительно (пункт 3 договора).

Согласно актам приема оказанных услуг ( т. 13 л.д. 190-194) по договорам: от 08.09.2017 № 1-ИСВа, от 16.03.2017 № 1-ВСЭМ, от 03.04.2017 № 1-СЗЭИ, от 03.04.2017 № 1-ШЛВ, от 03.04.2017 №1-ИСВ ФИО5 выполнена следующая работа:

Ознакомление с материалами дела, с апелляционной жалобой, оценка и разработка правовой позиции по делу, подготовка возражений на исковые требования, подготовка заявления о пропуске срока исковой давности, подготовка дополнительных возражений на исковые требования, кроме того принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 27.03.2017-30.03.2017, от 26.04.2017, от 02.06.2017, от 24.07.2017-28.07.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017.

Указанные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами приема выполненных работ и расписками от 16.03.2017, от 03.04.2017, от 08.09.2017 и от 20.10.2017.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены счета ООО «Монблан» №№ 214626/110134; 214626/110211 на сумму 4 789 руб. 50 коп. за проживания ФИО6 с 18.10.2017 по 19.10.2019 и 2 575 рублей за поздний выезд, кассовые чеки от 16.10.2017 и от 18.10.2017 об оплате указанных сумм; электронный билет АО «АВК ИРАЭРО» на имя ФИО6 по маршруту Иркутск - Чита – Иркутск, согласно которому стоимость проезда составляет 18 000 рублей, справка АО «Авиакомпания «ИрАэро» от 26.02.2018, подтверждающая совершение ФИО6 перелета по маршруту Иркутск - Чита – Иркутск и стоимость авиабилетов в сумме 18 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), приведена правовая позиция, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 12 Пленума № 1).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы и связь между понесенными издержками и рассмотренным делом подтверждается представленными документами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, правомерно посчитал разумным размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал разумными заявленные расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 25 364 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций несет ФИО2, как лицо, обратившееся с соответствующей жалобой, поскольку в последнем случае, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума № 1 приведена правовая позиция, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции, не были предусмотрены договором от 08.09.2017 № 1 ИСВ-а, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 договора от 08.09.2017 № 1 ИСВ-а предусмотрено, что по настоящему соглашению «Исполнитель» принял обязательства по представлению интересов «заказчика» в рамках рассмотрения дела №А19-16389/2016 в рамках апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 по делу №А19-16389/2016.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расходы по командировочным поездкам возлагаются на «заказчика» и оплачиваются дополнительно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во время поездки представителя ИП ФИО5 в Читу, он представлял также интересы ИП ФИО7 по делу А19-11769/2016, также отклоняются апелляционным судом.

Факт участия представителя в иных судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по другим делам не умоляет обязанности проигравшей стороны возместить судебные расходы по делу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в состав судебных расходов по иным делам была включена стоимость проживания и проезда представителя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и сводятся к попытке переоценки доказательств, положенных в обоснование принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 по делу № А19?16389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко