Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А55-8696/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8696/2019
город Самара
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое по делу №А55-8696/2019 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в проведении банковской операции,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2019 №4),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 12.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект», Самарская область, город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Автозаводское отделение 8213, Самарская область, город Тольятти, о признании незаконным отказа в проведении банковской операции, об обязании выполнить распоряжение о переводе денежных средств в сумме 9 715 198 руб. 61 коп. и обязании ПАО «Сбербанк России» представить в уполномоченный орган сведений об устранении оснований в отказе в выполнении распоряжения истца о проведении банковской операции - перевод денежных средств в сумме 9 715 198 руб. 61 коп. контрагенту АО «Тамбовмаш».

Истец поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 ООО «Технокомплект» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технокомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 65), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 отменить и удовлетворить заявленные требования в заявленном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщив суду о том, что в удовлетворении требования об обязании Банк выполнить распоряжение о переводе денежных средств в сумме 9 715 198 руб. 61 коп. не настаивает, так как счет в Банке закрыт и денежные средства переведены им в иное кредитное учреждение.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве (т. 2 л.д. 72).

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ООО «ТехноКомплект» и ПАО СБЕРБАНК договора банковского счета, 26.12.2013 Банк открыл истцу расчетный счет № 40702810054400060442.

Для осуществления расчетов с помощью электронных средств связи Банк предоставил истцу услугу электронного документооборота, позволяющую получать банковские услуги дистанционным способом.

В ноябре 2018 Банк в одностороннем порядке приостановил дистанционное обслуживание расчетного счета ООО «ТехноКомплект».

10.01.2019 в операционное подразделение Автозаводского отделения 8213 Поволжского Банка истцом представлено на бумажном носителе платежное поручение № 2 на перевод в безналичном порядке АО «Тамбовмаш» денежных средств в сумме 9 715 198 руб. 61 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки от 14.05.2018 № 153 за поставку фильтров». В подтверждение законности проведения указанной операции истцом представлен договор поставки от 14.05.2018 № 153, заключенный АО «Тамбовмаш» (поставщик) и ООО «Технокомплект» (покупатель) на поставку продукции, указанной в приложении №№ 1 и 2 к договору.

По электронной системе «Сбербанк Онлайн» от Банка в адрес ООО «ТехноКомплект» поступил запрос о предоставления в Банк выписки по расчетному счету ООО «ТехноКомплект», открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД», счетов-фактур, товарных накладных с контрагентами АО «Тамбовмаш» и ООО «ПромСинтезТорг».

14.01.2019 истцом в операционное подразделение Автозаводского отделения 8213 Поволжского Банка нарочным по описи от 14.01.2019 представлены запрашиваемые Банком документы.

15.01.2019 ООО «ТехноКомплект» получено уведомление Банка об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении банковской операции по переводу в безналичном порядке контрагенту АО «Тамбовмаш» денежных средств в сумме 9 715 198 руб. 61 коп. по платежному поручению от 10.01.2019 № 2 со ссылкой на возникшие у Банка подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Невыполнение распоряжения ООО «ТехноКомплект» о совершении банковской операции по переводу в безналичном порядке его контрагенту АО «Тамбовмаш» денежных средств, явилось основанием для направления истцом в адрес Банка претензии от 15.01.2019.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из содержания части 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, что установлено частью 1 статьи 848 Кодекса.

Согласно статье 858 Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контр

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, содержащее основные требования разработки указа.

Исходя из положений части 1 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115 -ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены частью 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно пункту 5.2. которого кредитная организация по своему усмотрению вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-T «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и другие.

ПАО Сбербанк в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, разработал Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (редакция 10) от 05.07.2018 № 881- 10-р, которыми установлены признаки необычных операций, и которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Таким образом, законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов или их части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента. При этом, любое отнесение операций к категории необычных, относится исключительно к компетенции кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании части 11 статьи 7 ФЗ № 115 -ФЗ могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный Вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций. в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. Правил внутреннего контроля, работник Банка, проводящий операцию клиента, вправе отказать в выполнении его распоряжения о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с требованиями документа до момента получения документов; в случае неполучения Банком запрошенных у Клиента документов или обновленной информации до момента получения необходимой информации, документов; в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05: в других случаях (по решению ПК), при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении № 4 или признаки, дополнительно включенные Банком в ПВК; б) неоднократное применение Банком к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у Банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации Банк затруднялся сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Как указал ответчик, ранее Банком в отношении Клиента приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (СББОЛ), заблокирована корпоративная карта, инициировано внесение сведений о клиенте в информационную базу (сведения о клиентах с кодом 4.05).

Изучив представленные клиентом по запросам от 10.09.2018 и от 27.09.2018 . документы, Банк не установил экономический смысл и очевидность законно совершаемых клиентом операций, оценив их как сомнительны, отказав клиенту в выполнении его распоряжения.

Анализируя доводы истца, возражения ответчика, с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, Банк не учел следующее.

14.01.2019 истцом в операционное подразделение Автозаводского отделения 8213 Поволжского Банка нарочным по описи представлены все запрашиваемые Банком документы, что не отрицается Банком.

15.01.2019 Банк уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по переводу денежных средств в сумме 9 715 198 руб. 61 коп. по платежному поручению от 10.01.2019 № 2 в связи с наличием у Банка подозрений в осуществлении истцом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

В этот же день истец доставил в Банк требование о предоставлении мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции, для получения возможности обращения в межведомственную комиссию для проведения процедуры реабилитации.

В ответ Банк запросил у истца документы, не имеющие отношения к оспариваемой банковской операции: общую информацию об ООО «ТехноКомплект» - ИНН; Наименование юридического лица; дату регистрации юридического лица; адрес его регистрации; Уставной капитал; ОКВЭД; документы, подтверждающие право нахождения юридического лица по месту его нахождения; сведения об уплате налогов; документы, подтверждающие оплату доли в УК ООО «ТехноКомплект» ФИО3 (запрос от 21.01.2019), не подтвердив законность своих требований.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ следует, что Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении конкретной расходной банковской операции только в случаях: не представления документов, необходимых, в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ от для фиксирования информации непосредственно по банковской операции, которую требует провести клиент; В случае, если в процессе анализа представленных клиентом документов по конкретной банковской операции, в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникнут подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Принимая решение об отказе в проведении банковской операции, Банк установил, что полученных от ООО «ТехноКомплект» документов (сведений) достаточно для принятия решения об отказе в проведении банковской операции и получение от истца, каких либо дополнительных документов (сведений) по банковской операции.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Из отказа Банка не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с указанным Законом, что свидетельствует о наличии у Банка исчерпывающей информации для отказа в проведении операции.

Вместе с тем, истец направил в Банк все документы, необходимые для получения информации по банковской операции по платежному поручению от 10.01.2019 № 2.

В Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2017 № 29-МР, адресованным кредитным организациям, указано, что анализ информации об отказах, получаемой от Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также поступающих в Банк России обращений лиц, в отношении которых имели место случаи отказов на основании пунктов 5.2. и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций принимает решения об отказе в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском ОД/ФТ клиента.

Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального Закона № 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.

Отказывая истцу в проведении операции со ссылкой на наличие у Банка подозрений в легализации (отмывания) истцом доходов, полученных преступным путем, Банк не проводил мероприятия по ПОД/ФТ, которые бы подтвердили возникшие подозрения. Согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ № 29-МР Банк должен был оперативно довести до клиента информацию о предоставлении дополнительных документов и сроках действия этих документов.

Вместе с тем, Банк отказал клиенту в проведении операции со ссылкрй на возникшие подозрения, а получив требование о разъяснении действий по отказу в проведении соответствующей операции, потребовал у истца документы и сведения, не имеющие отношения к спорной банковской операции.

Часть запрашиваемой Банком Банк получил от истца в 2013, при принятии организации на обслуживание. Другая часть запрашиваемой банком информации (уставной капитал организации, фактически осуществляемые виды деятельности, сведения о материнских компаниях, сведения о месте нахождения юридического лица и т.п.) должна запрашиваться Банком и обновляться по принципу в период договорных отношений с клиентом, в порядке, установленном банковским законодательством и ПВК ПАО СБЕРБАНК, и не имеет никакого отношения к конкретной банковской операции. Право на получение третьего блока запрашиваемой информации, в частности, сведений об уплате ООО «ТехноКомплект» налоговых платежей в бюджет, отсутствует у Банка и ему не требуется при проведении спорной операции.

При указанных обстоятельствах Банк явно злоупотребляет своими правами, запрашивая у клиента необоснованный перечень документов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил суду доказательства правомерности возникших у него выводов о том, что банковская операция по переводу денежных средств контрагенту истца АО «Тамбовмаш» является сомнительной операцией, не подтвердил обоснованность своих сомнений в совершении истцом операции с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ссылка суда на представление истцом накладных в неполном объеме (отсутствует транспортный раздел), необоснованна.

Транспортный раздел в Товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и принятия их к учету у грузополучателей.

Истцом представлена пояснительная записка о том, что он является участником транзитной торговли. ООО «ТехноКомплект» не является заказчиком перевозки, не осуществляет перевозку, и не является грузополучателем товара, то есть не является участником перевозки данного товара.

Необоснованна ссылка Банка на то, что ФИО4 является руководителем в 78 компаниях. Указанная информация не проверена на соответствие данным официального сайта ФНС России.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Центрального Банка Российской Федерации от 12.09.2018 № ИН-014-12/61, Центральный Банк информирует кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Не обладая информацией о причинах отказа банка в проведении банковской операции, ООО «ТехноКомплект» не может знать какие документы необходимо представить организации для устранения оснований в отказе в проведении операции.

На основании изложенного, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое по делу №А55-8696/2019, удовлетворяя исковые требования ООО «Технокомплект» частично, признавая незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в выполнении распоряжения ООО «ТехноКомплект» о проведении банковской операции - переводе денежных средств в сумме 9 715 198 руб. 61 коп.

В заседаниях арбитражного апелляционного суда представитель истца неоднократно заявлял, что закрыл свой счет в ПАО «Сбербанк России», переведя денежные средства в иную кредитную организацию, но при этом не отказываясь от требования о выполнении распоряжения о переводе денежных средств.

Учитывая закрытие истцом счета, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Арбитражный апелляционный суд отказывает и в удовлетворении требования о реабилитации истца и направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган.

В пункте 7 Информационного письма Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55 «О применении отдельных норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 470-ФЗ) в части функционирования механизма «реабилитации» клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в обслуживании» указано, что в случае принятия кредитной организацией или некредитной финансовой организацией решения об отказе или расторжении, предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиент вправе обжаловать их действия.

В соответствии с пунктом 13.4. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиент вправе представить в кредитную организацию (некредитную финансовую организация) документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Кредитная организация (некредитная финансовая организация) обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В случае получения от кредитной организации (некредитной финансовой организации) сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе, клиент вправе обратиться с заявлением и документами и (или) сведениями об отсутствии оснований для принятия указанного решения в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Перечень сведений и документов, необходимых для представления в межведомственную комиссию, определен Указанием Банка России от 30.03.2018 № 4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации».

Согласно пункту 13.6. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ по результатам рассмотрения заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, а также мотивированных обоснований соответствующей кредитной организации (некредитной финансовой организации) межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе либо решение об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого кредитной организацией (некредитной финансовой организацией), исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем. Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и соответствующей кредитной организации (некредитной финансовой организации), для которой оно является обязательным, не позднее трех рабочих дней со дня его принятия в порядке, установленном Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

После получения кредитной организацией (некредитной финансовой организацией) решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной кредитной организацией (некредитной финансовой организацией) ранее было принято решение об отказе, такая кредитная организация (некредитная финансовая организация) обязана представить в Росфинмониторинг сведения согласно абзацам второму и третьему пункта 13 или абзацу второму пункта 13.1. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а в случае обращения заявителя не вправе отказать заявителю в проведении операции или в заключении договора банковского счета (вклада) соответственно.

Согласно пункту 13.5. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ 13.5. в случае получения от кредитной организации, профессионального участника рынка ценных бумаг, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страхового брокера, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитного потребительского кооператива, в том числе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации, общества взаимного страхования, негосударственного пенсионного фонда, ломбарда сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 настоящей статьи, клиент указанной финансовой организации вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Истец не обращался в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое по делу №А55-8696/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в выполнении распоряжения ООО «ТехноКомплект» о проведении банковской операции - перевод денежных средств в размере 9 715 198 руб. 61 коп. контрагенту АО «Тамбовмаш» (ИНН <***>) по платежному поручению от 10.01.2019 № 2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов