Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А68-5157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5157/2018
город Калуга
15» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Нарусова М.М. Судей Сорокиной И.В. Крыжской Л.А. При участии в судебном заседании

от истца:

общество с ограниченной ФИО1, представитель по ответственностью "Руссоль" доверенности № 296 от 27.01.2018,

сроком до 31.12.2019; от ответчика:

Администрация муниципального представитель не явился, извещены образования город Новомосковск надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Новомосковск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А68-5157/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - истец, общество, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - ответчик, Администрация) с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2016 № 107А/16 с 01.03.2018, обязании

принять земельный участок с кадастровым номером 71:29:000000:2030 площадью 21 446 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул.Связи, территория ООО «Руссоль», по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены в части обязания Администрации принять спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город Новомосковск, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО «Руссоль» заключен договор № 107А/16 аренды земельного участка от 30.09.2016, площадью 21 446 кв.м, с кадастровым номером 71:29:000000:2030, расположенного по адресу: <...> территория ООО «Руссоль», для строительства объекта«Наружная сеть газоснабжения проектируемого производства ООО «Руссоль»» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев.

По истечении указанного срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновил действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора при заключении настоящего договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в соответствии, позволяющим использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора. Настоящий договор является актом приема-передачи участка.

ООО «Руссоль» 10.11.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 71-RU71315000-43-2017, внесена запись о праве собственности ООО «Руссоль» на объект «Наружная сеть газоснабжения проектируемого производства ООО «Руссоль»», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2017.

Поскольку строительство объекта капитального строительства «Наружная сеть газоснабжения проектируемого производства ООО «Руссоль»» на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды

№ 107А/16 от 30.09.2016 завершено и от администрации муниципального образования город Новомосковск получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2017, то истец обратился в адрес Администрации с письмом № 6976 от 28.11.2017, в котором просил подписать акт возврата земельного участка.

Письмом от 12.12.2017 № 7186-с/03 Администрация отказалась подписать акт возврата земельного участка, уведомив общество о возможности долгосрочного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 71:29:000000:2030, после уточнения разрешенного использования земельного участка (с «для строительства объекта «Наружная сеть газоснабжения проектируемого производства ООО «Руссоль»», на «эксплуатацию объекта «Наружная сеть газоснабжения проектируемого производства ООО «Руссоль»»).

Письмом от 16.01.2018 № 137 общество обратилось в адрес Администрации с просьбой подписать акт возврата земельного участка, указав, что наличие объекта трубопроводного транспорта на земельном участке не является основанием для возложения на собственника наземных сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ.

В письме от 02.02.2018 № 277-с/03 Администрация муниципального образования город Новомосковск отказалась подписать акт возврата земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Руссоль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.610, п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ следует, что каждая из

сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011

№ 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10 не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Из разъяснений п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки, а реализация предоставленного законом арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендатора нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенных норм права, суды верно указали, что односторонний отказ от договора это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, и, общество воспользовавшись своим правом, правомерно направило в адрес Администрации письмо № 6976 от 28.11.2017, в связи с чем, в силу ст.610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 30.09.2016 № 107А/16 следует считать расторгнутым с 01.03.2018.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды правомерно не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения общества с иском в суд договор аренды являлся прекращенным и не может быть расторгнут в судебном порядке.

Ссылка заявителя о наличии на спорном земельном участке наземных элементов газопровода ООО «Руссоль», что является основанием для возложения на собственника наземных сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельного участка, судебными инстанциями правомерно не принята во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со ст.90 Земельного кодекса РФ определено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, а земельные участки, предоставленные под строительство,

реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, при этом, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, а у собственников земельных участков лишь возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Пунктами 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

С учетом изложенных норм права, суды правомерно указали, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний, при этом Администрацией доказательств, свидетельствующих о том, что «Наружная сеть газоснабжения проектируемого производства ООО «Руссоль»» построена и введена в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, не представлено.

В силу п.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для эксплуатации трубопроводов.

Исходя из положений ст.90 Земельного кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, суды обосновано указали, что права Администрации на принадлежащем ему земельном участке не ограничены, в связи с чем, довод заявителя о том, что

невозможно использовать земельный участок по назначению в результате нахождения на нем магистрального трубопровода, несостоятелен.

При этом, довод Администрации о том, что отсутствие государственной регистрации прекращения спорного договора аренды свидетельствует о незаконности отказа ответчика от договора аренды, судами также правомерно отклонен, так как наличие или отсутствие государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка не влияет на правовую оценку действий арендатора по отказу от договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды прекращен, то суды правомерно удовлетворили требование общества об обязании Администрации принять по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А68-5157/201 8– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи И.В. Сорокина

Л.А. Крыжская