Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А41-109258/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8347/2024

Дело № А41-109258/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу №А41-109258/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее - ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, ответчик) с требованиями о взыскании суммы процентов по договору аренды земельного № 137 от 07.02.2008 в размере 32 234, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Так, считает, что суд не учел постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П, письма комитета о зачете требований, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» заключен договор аренды № 137, согласно условиям которого в пользование Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:98, общей площадью 1353 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-40101/2021, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» взыскана по договору аренды от 07.02.2008 № 137 переплата арендной платы в размере 153 000, 13 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-60815/2021, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» взыскана по договору аренды от 07.02.2008 № 137 переплата арендной платы в размере 198 000, 13 руб. за период с 01.03.2015 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-33911/22, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 428, 06 руб.

В связи с наличием переплаты по договору истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от № 137 от 07.02.2008 за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 составляет 32 234, 66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 181/9-510 об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а проценты не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки мнению Комитета, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, подтверждено, в том числе, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № № A41-40101/2021 и A41-60815/2021.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 3-П от 25.01.2024, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная позиция касается присуждения сумм индексации денежных средств и не может быть применена к взысканию штрафных санкций.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете процентов учтены произведенные зачеты требований, проценты начислены за период до писем комитета о зачете от 05.12.2023 и от 16.01.2024 (ссылается в апелляционной жалобе).

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-109258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова