Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А55-15661/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-15661/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу № А55-15661/2018 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" об объединении дел № А55-15661/2018, № А55- 18803/2018, № А55-20849/2018 в одно производство,

в рамках рассмотрения дела по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 600 058 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 7 от 12.11.2018,

Установил:

Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" заявило ходатайство об объединении дел № А55-15661/2018, № А55-18803/2018, № А55-20849/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" об объединении дел № А55-15661/2018, № А55-18803/2018, № А55-20849/2018 в одно производство.

Заявитель - Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 ноября 2018 на 10 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании 8 600 058 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 8 600 058 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 30 апреля 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об объединении дел № А55-15661/2018, № А55-18803/2018, № А55-20849/2018 в одно производство.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в рамках дел № А55-20849/2018 и № А55-18803/2018 рассматриваются требования истца о взыскании арендной платы за объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке кадастровый номер 58:29:1005010:2121.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора, поскольку основания возникновения требований и представленные доказательства различны, в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а в рамках дел № А55-18803/2018 и № А55-20849/2018 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом расположенном на спорном земельным участком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в данных делах участвуют те же лица, а спор связан с одним и тем же земельным участком. По мнению заявителя, рассмотрение данных споров разными судьями в разные сроки приведет к риску принятия противоположных судебных актов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора, поскольку основания возникновения требований и представленные доказательства различны, в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а в рамках дел № А55-18803/2018 и № А55-20849/2018 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом расположенном на спорном земельным участком.

Кроме того, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" об объединении дел № А55-15661/2018, № А55-18803/2018, № А55-20849/2018 в одно производство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года, принятого по делу № А55-15661/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года, принятое по делу № А55-15661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев