Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А58-7369/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7369/2018
24 октября 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 486 470 рублей,

при участии представителей истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, представителей ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО5 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Силуэт" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 486 470 рублей задолженности по договору от 07.12.2016 о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживании здания, в том числе: 362336 рублей основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 124 134 рублей неустойки по пункту 8.4 договора, а также 12 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2017 год в размере 322 911,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 в размере 42 973,58 рублей и далее с 30.03.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 322 911,48 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 13.08.2019 принято уточнение статуса ответчика – ФИО2.

Определением суда от 17.09.2019 привлечены к участию в деле: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель Борисов Ньургун Семенович, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец представил доказательства направления третьим лицам копии искового заявления.

Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство об объявлении перерыва ввиду занятости ответчика и ее представителя в Якутском городском суде РС (Я). Но учитывая, что ответчик и ее представитель явились на судебное заседание данное ходатайство об объявлении перерыва судом не рассматривается.

Третьи лица на судебное разбирательство не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о предложении истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов по оплате энергоресурсов – теплоэнергии, холодной и горячей воды, водоотведения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, так как оно ранее было заявлено предыдущим представителем ФИО10 и было рассмотрено судом.

Ходатайство ответчика о предоставлении документов подлежит отклонению, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено и рассмотрено судом, о чем указано в определении от 13.05.2019.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения общей суммы расходов и стоимости их возмещения на коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика по основаниям указанным в отзыве на данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении финансово - экономической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Исходя из предмета доказывания обстоятельств заявленного спора при наличии решения собственников нежилых помещений в ТЦ «Силуэт» от 30.11.2016 суд не считает целесообразным назначение финансово-экономической судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (ответчик) является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, в здании торгового центра "Силуэт", что не оспаривается сторонами.

30 января 2012 года решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра "Силуэт", расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления указанным зданием выбрана управляющая компания (пункт 2 протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 30.01.2012). На этом же собрании собственники помещений решили возложить на ПК «Силуэт» функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра.

30.11.2016 собственниками нежилых помещений в здании торгового центра "Силуэт", расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание, на котором было принято решение установить на 2017 год фиксированную стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в сумме 460 рублей за 1 квадратный метр площади, что отражено в протоколе общего собрания собственников № 1 от 30.11.2016.

Согласно указанному протоколу №1 и регистрационному листу в общем собрании участвовали собственники помещений или их представители, обладающие 96,34% голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов. ИП ФИО2 не присутствовала при проведении собрания, между тем была надлежащим образом уведомлена о проведении такого собрания, что следует из представленных истцом документов: уведомления от 11.11.2016, почтовой квитанции №79979 от 14.11.2016 и описи вложения.

С учетом принятых на общем собрании решений ПК "Силуэт" 20.02.2017 направил ИП ФИО2 договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания, однако ответчик заключать данный договор с кооперативом отказался.

При этом истцом ответчику для оплаты выставлялись счета за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 386 952 рублей, которые направлялись индивидуальному предпринимателю, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений. Однако ни один из данных счетов ответчиком оплачен не был.

Затраты, относящиеся на ответчика, определены истцом исходя из принадлежащего предпринимателю помещения общей площадью 70,1 квадратных метров и утвержденной протоколом общего собрания собственников от 30.11.2016 фиксированной стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в размере 460 рублей, которые в месяц составили 32 246 рублей (70,1 кв. м. х 460 руб.), а за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 386 952 рублей (32 246 руб. х 12 мес.).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме расходы по возмещению стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 486 470 рублей, в том числе задолженности в размере 362 336 рублей, неустойки в сумме 124 134 рублей, а также государственной пошлины в сумме 12 729 рублей.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2017 год в размере 322 911,48 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 в размере 42 973,58 рублей и далее с 30.03.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 322 911,48 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также сумму уплаченной на момент подачи иска государственной пошлины в размере 12 729 руб. Определением суда от 02.04.2019 заявленное уточнение иска было принято.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возложена на собственника в силу закона, то несение соответствующих расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия договорных отношений с лицом, осуществляющим функции управления (управляющей компанией).

Представленными истцом документами подтверждено оказание необходимых для содержания и обслуживания здания торгового центра услуг, а именно – договорами, актами, накладными, счетами-фактурами на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на охрану, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на иные услуги, в том числе услуги исполнителей, осуществляющих содержание и обслуживание здания (администратор, уборщицы, электрик и т.д.), административного-хозяйственного аппарата (председателя, главного бухгалтера, юриста), а также товарными, кассовыми чеками, товарными накладными на хозяйственные расходы, необходимые для обслуживания и содержания здания торгового центра.

Факт оказания истцом услуг содержания и обслуживания здания торгового центра и их надлежащего качества подтверждается также привлеченными в дело в качестве третьих лиц собственниками помещений в здании торгового центра, которые указывают, что за 2017 год они не имеют претензий по качеству оказанных истцом услуг.

При этом в ранее заключенном между истцом и ответчиком договоре о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 были определены виды услуг, оказываемых ПК «Силуэт» по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого объекта, принадлежащего ФИО2, площадью 70, 1 кв. м., этаж: 2, номер на поэтажном плане: 16, и мест общего пользования, включающих в себя:

- тепловая энергия для отопления здания;

- горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания;

- услуги по водоотведению;

- электроснабжение здания;

- техническое обслуживание и содержание здания и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций;

- содержание земельного участка и прилегающей к зданию территории;

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

- охрана здания и прилегающей территории;

- иные расходы, относящиеся к содержанию и обслуживанию здания.

Таким образом, в подписанном ответчиком за предыдущий период (2016 год) договоре между сторонами были согласованы виды услуг, необходимых для содержания и обслуживания и здания торгового центра, в том числе помещения ответчика, а также фиксированная стоимость таких услуг, которая была определена также в размере 460 рублей за 1 квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу №А58-2816/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в иске ИП ФИО2 о признании недействительными договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 было отказано.

Доказательств того, что в спорном периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2017) ранее согласованные в рамках договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 в качестве необходимых виды услуг по содержанию его помещения и общего имущества (на 2017 год) потеряли свою актуальность (в связи с изменениями в составе имущества, определением иного порядка пользования имуществом и т.п.) ответчиком не представлено (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 года № Ф10-1621/19 по делу № А68-13800/2017).

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательств неоказания или некачественного оказания соответствующих услуг, как и доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания общего имущества в спорный период иной организацией либо самостоятельного несения им расходов на содержание как своего помещения, так и помещений общего пользования. Более того, в ходе судебных заседаний ФИО2 признавался факт оказания Истцом соответствующих услуг, ответчик выражала несогласие лишь со стоимостью оказанных услуг.

При этом размер предъявляемых к ответчику исковых требований определен исходя из протокола общего собрания собственников № 1 от 30.11.2016 (решения собрания собственников).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Решения общего собрания собственников помещений торгового центра "Силуэт" в установленном законом порядке не оспорены, доказательств признания имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний недействительными в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания собственников от 30.11.2016 была определена фиксированная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в сумме 460 рублей в месяц.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии стоимости фактически оказанных ПК «Силуэт» коммунальных услуг и обслуживания здания в 2017 году предъявляемой к взысканию суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Поскольку в 2017 году ФИО2 фактически не получала услуги электроэнергии в свое помещение, ежемесячная сумма, подлежащая оплате ответчиком, была уменьшена истцом на стоимость всех расходов на электроснабжение, которая была определена исходя из материалов состоявшегося 18.11.2015 общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт». Экономическое обоснование такой стоимости было раскрыто в рабочих материалах к данному собранию, исходя из которых истец определил долю (16,55%) расходов на электроэнергию в стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 квадратный метр, размер которой составил 76,13 рублей (16,55% х 460 руб.). Следовательно, стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 квадратный метр составляет 383,87 рублей (460 рублей – 76,13 рублей).

Истец произвел расчет стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 квадратный метр без учета расходов на электроэнергию, который за один месяц составляет 26 909,29 рублей (70,1 квадратный метр х 383,87 рублей).

Суд проверил указанный расчет истца стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 кв.м. в месяц и считает его обоснованным, поскольку ответчик не получал услуги электроснабжения в свое помещение в 2017 году, что не оспаривается сторонами. Тот факт, что истец уменьшает все взыскиваемые с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуги электроснабжения, является его правом.

Размер общей задолженности ФИО2 перед Производственным кооперативом "Силуэт" составляет 322 911,48 рублей (26 909,29 рублей х 12 мес.).

Контррасчета в опровержение указанной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 322 911,48 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 973,58 рублей за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 и далее с 30.03.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 322 911,48 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, при этом суд производит расчет таких процентов по дату вынесения судебного акта, который составляет 56 285,94 рублей, и взыскивает их по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 584 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2 145 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 911,48 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 56 285,94 рублей за период с 01.02.2017 по 17.10.2019 и далее с 18.10.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 584 рублей.

Возвратить Производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 145 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.