Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-8410/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8410/2019
г. Самара
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 – ФИО3, представить по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика – ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, принятое по делу № А55-8410/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 149 712 руб. 50 коп.

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКА» и о взыскании с ответчиков 4 149 712 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года, по делу № А55-8410/2019 с ФИО2 в пользу ООО "Новомичуринский катализаторный завод" взыскано 4 149 712 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 43 749 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнения обязательств по возврату задолженности и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уточнил требования по апелляционной жалобе просил отменить решение только в части удовлетворения иска и в данной части в иске отказать, в остальной части решение суда не оспаривает.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, ООО «Новомичуринский катализаторный завод» в рамках договора №30-06-2015/10 от 30.06.2015 по спецификации №1 от 30.06.2015 за поставку товара были выплачены ООО «МКА» денежные средства в размере 3 834 032,40 рублей (в размере 100% предоплаты), но товар на уплаченную в качестве аванса денежную сумму в установленный спецификацией срок ООО «МКА» поставлен не был, оплаченные денежные средства ООО «НКЗ» не возвращены, в связи с чем ООО «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО «МКА» задолженности в сумме 3 834 032,40 руб., процентов в сумме 247 390,68 руб., пени в сумме 23 004,24 руб.

26.01.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-6050/2015 принято решение о взыскании с ООО «МКА» в пользу ООО «Новомичуринский катализаторный завод» 4 104 427,32 рублей, из которых: задолженность в сумме 3 834 032,40 руб., проценты в сумме 247 390,68 руб., пени в сумме 23 004,24 руб.), а также расходы по оплате гос. Пошлины в сумме 45 285,18 рублей, всего было взыскано: 4 149 712 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017, в апелляционном порядке обжаловано не было.

На основании указанного решения, 07.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серия ФС № 015420391.

27.03.2017 исполнительный лист был направлен в ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство №5515/17/63038-ИП от 14.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области от 17.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО «МКА» окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «МКА» 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МКА» имело долг перед ООО «Новомичуринский катализаторный завод» в размере 4 149 712,50 (четыре миллиона сто сорок девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек. До настоящего времени задолженность ООО «МКА» перед ООО «Новомичуринский катализаторный завод» не погашена.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКА», ФИО2 с 05.09.2012 по 10.09.2018 являлся директором и учредителем (участником) ООО «МКА», с долей в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 рублей, ФИО4 с 05.09.2012 по 10.09.2018 являлась учредителем (участником) ООО «МКА», с долей в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 рублей.

Считая, что указанные лица были обязаны возразить против исключения ООО «МКА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также обратиться с заявлением о признании ООО «МКА» несостоятельным (банкротом) и именно бездействие указанных лиц повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу А54-6050/2015, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 53.1, 399, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворяя иск в части ФИО2 указал, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Директор ФИО2, как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2, которое на момент исключения Общества из Единого государственного реестра являлось исполнительным органом и одним из двух участников Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Действия ФИО2, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В отношении отказа в иске к ФИО4 решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается, а следовательно и не проверяется апелляционным судом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, с учетом изложенного и представленных материалов по делу установлено, что доказательств в силу норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой и достаточной совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется. (Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А65-27181/2018, и по делу №А65-33303/2018).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии ответчика неразумности или недобросовестности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывал имущество должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

Такое решение было опубликовано в установленном порядке.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Между тем, со своей стороны истцом не выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой для защиты прав и законных интересов кредиторов. При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу № А55-8410/2019 подлежит отмене в части удовлетворения иска, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в отмененной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу № А55-8410/2019 – отменить в части удовлетворения иска, в данной части принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" к ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу № А55-8410/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" в пользу ФИО2 государственную пошлину уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский