Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А54-5761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5761/2019
11 декабря 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола суденого заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:


 от  заявителя жалобы конкурсного управляющего ФИО5

ФИО6 по доверенности от 23.01.2023;

от ООО «Феникс»

ФИО7 по доверенности от 09.07.2023;

ФИО8 по доверенности от 01.07.2024;

от ООО «Завод пластических масс»

ФИО9 по доверенности от 01.07.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А54-5761/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - МУП ЖКХ «Наш Дом») в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ОАО «Гамма» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) требования МУП ЖКХ «Наш Дом» признаны обоснованными. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 06.07.2020 требование ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Феникс» 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «Завод пластических масс» на ООО «Феникс» по требованиям в сумме 364 451 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО5 06.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб.

Определением суда от 06.05.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. и заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Рязанская энергетическая компания», ООО «ЭВТЕК», ООО «Электро Пример».

Определением суда от 09.07.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Завод пластических масс» в рамках дела № А54-5761/2019 о банкротстве ОАО «Гамма» на правопреемника - ООО «Феникс» по требованиям в сумме 364 451 руб. Конкурсному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что отдельно с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращались.

Представители ООО «Феникс», ООО «ЗПМ», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 06.07.2020 требование ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. - основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) 13.10.2023 заключен договор уступки прав от 13.10.2023, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Гамма» в размере 364 451 руб. по обязательствам должника.

За уступаемые права цессионарий оплатил цеденту согласованную в пункте 3.1 договора стоимость в сумме 182 225 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2023.

Права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора.

Должник уведомлен о переходе права требования, что подтверждается уведомлением № 300 от 18.10.2023.

Наличие указанного договора цессии явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Возражая против замены кредитора, конкурсным управляющим заявлено об исключении из реестра требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что требования в сумме 364 451 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника в связи с произведенной ООО «Завод пластических масс» оплатой в пользу третьих лиц (ПАО «Рязанская энергетическая компания», ООО «ЭВТЕК», ООО «Электро Пример») за должника по платежным поручениям от 30.09.2016 № 696 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2016 № 729 на сумму 99 451 руб., от 30.09.2016 № 685 на сумму 65 000 руб., являются в действительности оплатой должнику за аренду, о наличии которой свидетельствует оплата ООО «ЗПК»  произведенная должнику 28.09.2016 за аренду.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции п. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области 06.07.2020:  «ОАО «Гамма» письмами от 05.10.2016 № 32/2, от 30.09.2016 № 30/1, от 30.09.2016 № 30/2 поручила ООО «Завод пластических масс» совершить сделку по перечислению денежных средств, необходимых для уплаты задолженности за вакуумный насос в сумме 99 451 руб., задолженности по договору подряда в сумме 65 000 руб., задолженности за электроэнергию в сумме 200000 руб. Указанные суммы ОАО «Гамма» обязалось вернуть в срок до 30.12.2016 (в общей сумме 265000 руб.) и до 10.01.2017 (в сумме 99 451 руб.). ООО «Завод пластмасс» произвело платежи в счет оплаты сложившейся у должника задолженности: - платежным поручением от 30.09.2016 № 696 на сумму 200000 руб.; - платежным поручением от 05.10.2016 № 729 на сумму 99451 руб.; - платежным поручением от 30.09.2016 № 685 на сумму 65000 руб. Несмотря на гарантию должника оплатить кредитору взятые ООО «Завод пластических масс» на себя обязательства по уплате задолженности от имени должника, на дату рассмотрения требования кредитора, обязательство должником не исполнено. Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, сделал вывод, что между ОАО «Гамма» и ООО «Завод пластических масс» сложились фактически заемные отношения.

Поскольку доказательств погашения должником задолженности перед ООО «Завод пластических масс», образовавшейся в результате исполнения последним обязательств должника перед контрагентами, в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу, что права требования к должнику по указанным обязательствам на основании пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ перешли к кредитору», в связи с чем его требования признаны обоснованными. При этом, суд, признав требование ООО «ЗПМ» возвратом компенсационного финансирования,  субординировал требование, указав, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8ст. 63 ГК РФ

Также в определении указано: «Ссылка представителя должника и временного управляющего о наличии у ООО «Завод пластических масс» задолженности перед должником, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, признана судом несостоятельной, поскольку, не лишает должника права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности».

По смыслу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

При рассмотрении заявления об исключении не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

На основании изложенного, суды пришили к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО «ЗПМ» из реестра требований кредиторов должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора уступки прав от 13.10.2023 предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Более поздний момент перехода требования договором не установлен.

Таким образом, права требования к ОАО «Гамма» в размере 364 451 руб. перешли к ООО «Феникс». Заключенный между ООО «Завод пластических масс» и ООО «Феникс» договор уступки прав от 13.10.2023 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Феникс» и произвел замену кредитора ООО «ЗПМ» на правопреемника - ООО «Феникс» по требованиям в сумме 364 451 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили судебную оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гамма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3