Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А76-11426/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5362/2021
г. Челябинск
17 июня 2021 года
Дело № А76-11426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-11426/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «СТАН-2000» (далее – ответчик, ООО УАЗ «СТАН-2000») о взыскании задолженности в размере 845 000 руб. 00 коп., неустойки в период с 04.10.2016 по 20.07.2020 в размере 1 834 336 руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «СТАН-2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 845 000 руб., неустойку в сумме 1 566 334,84 руб. за период с 25.03.2017 по 20.07.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 756 руб., судебные издержки в сумме 5 053 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 445 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП ФИО2 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда в части, как указано в заявлении, «требования истца о взыскании пени с 21.07.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения от 03.08.2020 судом первой инстанции не было принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, ввиду чего, суду подлежит разъяснить, каким процессуальным инструментом апеллянт должен воспользоваться, чтобы указанное требование было исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда в части, как указано в заявлении, «требования истца о взыскании пени с 21.07.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение предполагает более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 03.08.2020 не было рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, дополнительное решение по указанному требованию до вступления в законную силу решения вынесено не было.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о разъяснении решения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для разъяснения решения суда заявителем приведено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, то вопрос о судебных расходах не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-11426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова