Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6314/2026

Дело № А40-303214/24
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года

по делу № А40-303214/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

третье лицо: Правительство Москвы

об установлении суммы возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2025, от 10.11.2025,

диплом 107718 13077979 от 17.07.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2025,

диплом 107724 0679526 от 31.07.2017;

ФИО1 (паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об установлении суммы возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 26.12.2025 иск удовлетворен, судом постановлено:

- установить размер компенсации за изъятое у ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:9813, площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1, с установлением суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта от 05.02.2025 № А40-182128/24-13-1336, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в размере 107 181 000 (сто семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе: 78 378 000 руб. – рыночная стоимость помещения, 28 803 000 руб. – убытки, включая упущенную выгоду;

- установить, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием доплаты возмещения в размере разницы между установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-182128/24 предварительной суммы возмещения 39 621 996 руб. и установленной настоящим решением суммы компенсации 107 181 000 рублей;

- установить, что разница в размере 67 559 004 (шестьдесят семь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыре) руб. подлежит выплате собственнику не позднее 5-ти рабочих дней с даты регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1 на помещение, осуществленной в соответствии с решением по делу А40-182128/24, а в случае неисполнения решения в указанный срок подлежит принудительному взысканию на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы отмечает, что приведенные в ходатайстве доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий. Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием заявителя с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (раздел 11, прил. к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП в ред. от 16.04.2024 г.).

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:9813, площадью 110,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 05 сентября 2023 г. № 77:09:0005013:9813-77/051/2023-10.

На нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды, о чем в ЕГРН сделана запись от 04 декабря 2023 г. № 77:09:0005013:9813-77/060/2023-11

По распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 15.02.2024 № 13656 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», нежилое помещение, принадлежащее ответчику подлежит изъятию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 из арбитражного дела А40-182128/24-13-1336, возбужденного по иску, спор Департамента городского имущества города Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 27.03.2024 №П349-606-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 39 621 996 руб., выделен в отдельное производство, которому присвоен № А40-303214/24-13-2182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-182128/24 постановлено:

- изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:9813, площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 27.03.2024 г. № П349-606-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 39 621 996 рублей (Тридцать девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) без учета НДС;

- определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества;

- определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:9813, площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1; а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:9813, площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1.

Установить следующие условия возмещения:

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

- Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из п. 6 ст. 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.03.2024 г. № П349-606-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое Нежилое помещение составляет 39 621 996 рублей (Тридцать девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) без учета НДС, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения денежной компенсации за изымаемое имущество и определения величины убытков, суд первой инстанции определением от 01.07.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № А40-303214/24-13-2182 от 15.08.2025, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 107 181 000 руб., рыночная стоимость по которой составляет 78 378 000 руб., а размер убытков, включая, упущенную выгоду – 28 803 000 руб., рассчитанный как сумма убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, связанных с услугами риелторов и регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, судебная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом экспертного заключения, о том, что размер компенсации составил 107 181 000 руб., а сумма доплаты - как разница между суммой в размере 39 621 996 руб., установленной в деле А40-182128/24, составляет 67 559 004 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абз. 1 ст. 7 Закона N 73-ФЗ, ст. 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы третьего лица судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы.

Истцом и третьим лицом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, апеллянт не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении экспертом положений ФСО, кроме того, несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В свою очередь, истцом и третьим лицом каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости возмещения, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года по делу №А40-303214/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.