Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А65-9283/2017

816/2017-95520(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9283/2017
город Самара
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2017, представитель ФИО4, доверенность от 19.05.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-9283/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "СПО "КонтакТ" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество «ТАНЕКО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (далее – ООО "Полиметаллинвест-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПО "КонтакТ" (далее – ООО "СПО "КонтакТ", ответчик) о взыскании 5 401 413 руб. 24 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТАНЕКО» (далее – АО «ТАНЕКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между сторонами спора заключен договор субподряда № 177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок титула 070 секции (0900) на комплексе нефтеперабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ.

Предметом настоящего спора является применение к ответчику договорных санкций за несвоевременное предоставление истцу исполнительно-технической документации.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что ответчик при сдаче результата работ истцу не передал исполнительно-техническую документацию, что является его обязанностью в соответствии с положениями пункта 8.2 договора.

Подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика счет, счет-фактуру, локальный сметный расчет, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и исполнительно- техническую документацию в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором производились работы. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче по акту приемки из ремонта здания (сооружения). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку работ (объекта) (пункт 8.2.).

За нарушение сроков выполнения этапов работ (невыполнение/несвоевременного выполнения работ) предусмотренных настоящим договором и графиком выполнения работ, не устранения/несвоевременное устранение недостатков, несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации, непредоставление/ несвоевременное предоставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 11.1

настоящего договора, непредоставление/несвоевременное предоставление и согласование с заказчиком графика выполнения работ и/или неисполнение/несвоевременное исполнение иных обязательств предусмотренных договором заказчик вправе удержать из любых сумм причитающихся подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п. 1.2 настоящего договора за каждый день просрочки. В случае если заказчик не удержит сумму неустойки исполнитель обязан уплатить такую неустойку в течении 5 рабочих дней с даты требования заказчика (пункт 10.2).

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации заявлено по всем видам работ, которые выполнены ответчиком за период с 09.09.2015 по 10.06.2016, оформленным актами и справками, общая стоимость которых составила 22 505 888 руб. 52 коп.

Период просрочки, по мнению истца, с 05.08.2016 по 05.03.2017 составил 240 дней, размер неустойки за несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации – 5 401 413 руб. 24 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (Том I л.д. 36 – 53, 55 – 61, 63 – 66).

Факт выполнения работ и отсутствия каких-либо замечаний и претензий при приемке также подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Работы оплачены в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами.

Не признавая исковые требования, ответчик указывал на то, что фактически заказчиком работ являлось третье лицо – АО «ТАНЕКО». Поскольку работы выполнялись ответчиком на режимном объекте АО «ТАНЕКО» исполнительно-техническая документация передавалась непосредственно третьему лицу. В подтверждение ответчиком представлены реестры передачи исполнительно-технической документации, которые подписаны истцом и третьи лицом (том 1, л.д. 125, 134, 143, 149, 153; том 2 л.д. 9, 19, 28, 31, 52, 53).

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что при фактическом окончании работ в июне 2016 года требования относительно несвоевременного предоставления ответчиком исполнительно-технической документации предъявлены истцом впервые письмом от 22.03.2017 исх. № 133-ок/юр, то есть по истечении более восьми месяцев.

Иной переписки с указанными требованиями адресованные ответчику датированной более ранним периодом времени истцом суду первой инстанции представлены не были.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ и подписании актов обнаружить отсутствие какой-либо исполнительной документации и оговорить необходимость и сроки ее предоставления.

Более того, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления исполнительной документации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании согласованной истцом сметной документации, сданной исполнительно- технической документации, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания истцом указанных документов.

Результат работ принят, акты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, работы оплачены. При этом истец не заявил ответчику об отсутствии какой-

либо исполнительной документации или просрочки ее предоставления, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено также то, что взаимоотношения сторон спора являются субподрядными, что ставит под сомнение наличие столь негативных последствий для истца, которые он связывает с несвоевременным предоставлением исполнительно-технической документации, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 157, 166, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года по делу № А65-9283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин