Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А43-30895/2020

236/2021-41649(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-30895/2020 30 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от заявителя: Фурсова Д.С. (доверенность от 20.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фитобар»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А43-30895/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитобар»

(ИНН: 5257015456, ОГРН: 1025202401971)

о признании незаконными действий заместителя руководителя – начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной

службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова Дмитрия Евгеньевича, о взыскании упущенной прибыли и судебных расходов, а также об

обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фитобар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя – начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова Дмитрия Евгеньевича (далее – Баранов Д.Е.) по участию в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта Общества; по изготовлению справки на 8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы, о взыскании с Баранова Д.Е.


20 000 рублей упущенной прибыли и 6000 рублей судебных расходов, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сде- лали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле до- казательствам. По мнению Общества, оно не пропустило срок на обжалование действий Баранова Д.Е., поскольку о незаконности его действий стало известно из решения арбитражного суда по делу № А43-11075/2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

Баранов Д.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Отдел полиции № 6 УМВД по городу Нижнему Новгороду направил в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее – ТО Росздравнадзора по НО) запрос от 12.03.2020 № 17/2969 о выделении сотрудника для участия в совместных проверочных мероприятиях на предмет соблюдения требований законодательства о лицен- зировании фармацевтической деятельности в аптеке, принадлежащей Обществу.

Для участия в проведении проверки в аптеке Общества по адресу: город Нижний Новгород, улица Кащенко, дом 23, выделены специалисты: Баранов Д.Е. (заместитель руководителя – начальник отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по НО) и Кононов А.Д. (помощник руководителя ТО Росздравнадзора по НО).

В результате осмотра выявленные нарушения, которые зафиксированы в протоколе осмотра от 13.03.2020 и справке ТО Росздравнадзора по НО.

25.03.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном право- нарушении от 15.03.2020 52 БЗ № 518589.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-11075/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда по данному делу оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для участия Баранова Д.Е. в осмотре аптеки и признал подготовленную им справку с перечнем допущенных Обществом нару- шений ненадлежащим доказательством.


Общество посчитало, что действия должностного лица Баранова Д.Е. по участию в осмотре аптечного пункта и по изготовлению справки не соответствовали нормам дей- ствующего законодательства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 69, 110, 115, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Общество пропустило трехмесячный срок на обжало- вание спорных действий, а также посчитал недоказанным то, что действия Баранова Д.Е. привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия, решения органов, осуществля- ющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные ин- тересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, ко- гда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит вос- становлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотрен- ные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Баранова Д.Е. по участию 13.03.2020 в осмотре аптечного пункта и изготовлению справки по результатам осмотра Общество обратилось в суд 29.09.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отка- за в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он узнал о незаконности действий Баранова Д.Е. из решения арбитражного суда по делу № А43-11075/2020, отклоняется, как несоответствую- щий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заяв- ленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических


обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А43-30895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Фитобар» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фитобар».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи Д.В. Когут

Ю.В. Новиков