Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-22577/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-22577/2023

резолютивная часть объявлена 15.02.2024г.

изготовлено в полном объеме 20.02.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. (резолютивная часть от 27.11.2023г.)

по делу № А40-22577/2023

по спору с участием:

истец ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (ОАО «ГИАП») (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Сварта» (ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 28.12.2023г.,

от ответчика по первоначальному иску: гендиректор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГИАП» (заказчик) предъявило ООО «Сварта» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда 10.07.2020г. № С-337/1630/ЕРС-1 неотработанного аванса в размере 37 460 531,89руб. и стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 804 367,80руб., итого основного долга в размере 38 264 899,69руб., а также начисленных на указанный основанной долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022г. по 17.01.2023г. в размере 542 522,89руб. и далее с 18.01.2023г. по день оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки; взыскании неустойки по п. 10.3.2 Договора за задержку выполнения работ более чем на 6 недель в размере 14 402 832,96руб., штрафа по п. 6.3.12 Договора за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима в размере 180 000руб.

Подрядчик предъявил заказчику встречный иск (т. 4 л.д. 79-83) о взыскании по Договору подряда 10.07.2020г. № С-337/1630/ЕРС-1 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 13 538 481,98руб., возмещения убытков в размере 20 850 977,77руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2023г., изготовленным в полном объеме 18.01.2023г., по первоначальному иску взыскан неотработанный аванс в размере 23 922 049,91руб., стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 804 367,80руб., итого основанной долг в размере 24 726 417,71руб. с начисленными на основной долг за период с 10.11.2022г. по 17.01.2023г. процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 350 573,18руб. и далее с 18.01.2023г. по день оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки; штраф в размере 180 000руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение (в отказанной части по первоначальному иску) Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, решение обжалуется в части отказа во взыскании неотработанного аванса в размере 37 460 531,89руб. и неустойки за просрочку в работе в размере 14 402 832,96руб.

Условиями заключенного между ОАО «ГИАП» (заказчик) и ООО «Сварта» (подрядчик) Договора подряда 10.07.2020г. № С-337/1630/ЕРС-1 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>, на территории ПАО «КуйбышевАзот», в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта «Установка гранулирования нитрата аммония», Техническим заданием.

Вышестоящим заказчиком является ПАО «КуйбышевАзот», заключившее с генподрядчиком ОАО «ГИАП» Договор от 30.11.2018г. № 1630/ЕРС-1.

Цена Договора согласована равной 144 028 329,60руб.

ДС от 01.03.2021г. № 4 в Договор введено ПАО «КуйбышевАзот» в качестве плательщика (ст. 313 ГК РФ), которому переданы полномочия заказчика по оплате.

В счет стоимости работ в пользу подрядчика в порядке авансовой и текущей оплаты перечислены денежные средства в размере 86 287 378,19руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 29.09.2021г. (в ред. ДС от 02.03.2021г. № 3).

Заказчик письмом исх. от 21.10.2022г. № ДИ-1992 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое подрядчик получил 02.11.2022г. (РПО 10902875012423, 10902875012362, 10902875012416), плательщик получил 26.10.2022г. (РПО 10902875012379).

Договор в силу п. 15.7 считается расторгнутым 02.11.2022г.

В период действия Договора подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ в размере 53 708 307,77руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2021г. № 37358-81/1, от 25.04.2021г. № 37358-81/2, от 25.05.2021г. № 37358-81/3, от 25.05.2021г. № 37358- 81/4, от 25.07.2021г. № 37358-81/5, от 25.07.2021г. № 37358-81/6, от 25.07.2021г. № 37358-81/7, от 25.10.2021г. № 37358-81/8.

Заказчик полагает, что неотработанный аванс составляет 37 460 531,89руб.

Подрядчик полагает, что неотработанный аванс составляет 23 922 049,91руб., при этом подрядчик указывает, что помимо работы, результат которой принят заказчиком посредством подписания Актов КС-2, подрядчиком также выполнена работа, наименование, объем, стоимость которой отражены в Акте КС-2 от 09.12.2021г. № 37358-81/10 на сумму 13 538 481,98руб. (т. 4 л.д. 87-94), который подрядчик направил заказчику письмом исх. от 09.12.2021г. № 371/12-СВТ (т. 4 л.д. 86), и который заказчик необоснованно не подписал.

Заказчик, возражая, указывает, что письмом исх. от 12.12.2021г. № ДИ-4201/1 (т. 6 л.д. 100-105), направленным подрядчику РПО 10902866005885 (т. 6 л.д. 106, 107), сообщил мотивы отказа от подписания Акта КС-2 от 09.12.2021г. № 37358-81/10 на сумму 13 538 481,98руб., связанные в т.ч. с тем, что часть поименованных в нем работ не была выполнена (не был осуществлен монтаж), или была выполнена с недостатками (нарушениями), или не документирована исполнительной документацией (отсутствует подтверждение качества).

Суды пришли к выводу о том, что заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания Акта КС-2 от 09.12.2021г. № 37358-81/10 на сумму 13 538 481,98руб.

В частности, заказчик не представил никаких доказательств отсутствия монтажа, наличия нарушений.

Заказчик не привлекал к осмотру независимого специалиста.

Заказчик не фиксировал с помощью фотосъемки или видеозаписи выявленные недоделки, недостатки.

При этом восполнить данный пробел посредством судебной экспертизы невозможно, поскольку, как указал заказчик, им был привлечен новый подрядчик для завершения работ, и на настоящее время объект сдан вышестоящему заказчику является ПАО «КуйбышевАзот».

При этом ни договор с новым подрядчиком, ни иные документы, из которых следовало бы, что новый подрядчик доделывал и переделывал какие-либо из работ, включенных прежним подрядчиком в Акт КС-2 от 09.12.2021г. № 37358-81/10 на сумму 13 538 481,98руб., – в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего Акта КС-2 от 09.12.2021г. № 37358-81/10 на сумму 13 538 481,98руб. недействительным, т.е. пришли к выводу о соответствии действительности сведений, отраженных в данном Акте.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что неотработанный аванс составляет 23 922 049,91руб. (86 287 378,19руб. – 53 708 307,77руб. – 13 538 481,98руб. = 23 922 049,91руб.).

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки по п. 10.3.2 Договора за просрочку в работе в размере 14 402 832,96руб. исходя из следующего.

Буквально п. 10.3.2 Договора предусмотрено (т. 1 л.д. 27- оборот), что в случае срыва подрядчиком даты окончания работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в следующем размере:

задержка времени завершения, неделя

1
2

3
4

5
6

более 6

пени, % от цены Договора

0
0,5

1,5

3,0

5
7,5

10

Из указанной формулировки не следует, за какой период подлежит начислению неустойка, а именно: единовременно или периодично, и если периодично, то за какой период: за каждый день просрочки, за каждую неделю просрочки, за иной период.

Следовательно, неустойку по п. 10.3.2 Договора нельзя признать согласованной, в связи с чем в силу ст. 331 ГК РФ условие о неустойке не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г. по делу № А40-22577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Семикина О.Н.