Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А41-92742/2021

022/2023-59772(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12131/2022

Дело № А41-92742/21
22 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области - представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, паспорт, диплом,

от КИО городского округа Пушкинский - ФИО4 по дов. от 09.01.2023, паспорт, диплом..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-92742/21,

по заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ИП ФИО2, третье лицо: КИО городского округа Пушкинский об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями:

- Обязать ИП ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 157 692 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:238, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Григорково, , от сооружений, установленного ограждения, строительного мусора, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-92742/21, с учетом определения от 06 июня 2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 27.01.2011г. № 63 между комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ЗАО Агропромышленная фирма «Майская» заключен договор аренды земельного участка № 222-11 от 14.04.2011г.


Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:238, площадью 157692 кв.м.. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, в районе д. Григорково.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора перешли к ФИО2

27.05.2021г. администрацией городского округа Пушкинский в адрес ФИО2 за № 607 направлено уведомление о прекращении договора аренды № 222-11 от 14.04.2011г. и возврате земельного участка.

В связи с вышеуказанным уведомлением договор аренды расторгнут. 28.09.2021г. истцом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, в районе д. Григорково.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок частично огорожен забором, на участке расположены деревянные хозблоки, металлические бытовки и контейнеры, металлическая конструкция, под которой складированы деревянные поддоны, кирпич, бетонные блоки.

Также имеется загон для содержания мелкого рогатого скота.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2021г. № 979 с требованием в срок до 05.11.2021г. ликвидировать ограждение земельного участка, убрать строительный мусор, освободить от строений и сооружений и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор прекратил свое действие и спорный земельный участок используется ответчиком самовольно и без законных оснований.


Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, предприниматель указывает, на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из п.2 ст.610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.


В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Уведомлением от 27.05.2021г. администрация указала на прекращение договора аренды с 27.09.2021г. со ссылкой на ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Следовательно, срок действия договора истек 27.09.2021г. (с даты, указанной в соответствующем уведомлении).

Поскольку договор расторгнут, спорный земельный участок используется ответчиком самовольно и без законных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-92742/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова