Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А48-7261/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7261/2016
г. Воронеж
12 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Гражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр качества»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-7261/2016 (судья Лазутина О.И.) по иску казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Гражданпроект» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр качества» (ОГРН <***>), о взыскании 19 781 760,32 руб.,

установил:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (далее – ответчик, ООО «Мособлстрой») о взыскании неустойки в сумме 19 222 855,34 руб. и штрафа в размере 558 904,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Гражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр качества» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-7261/2016 исковые требования были удовлетворены в части, с ООО «Мособлстрой» в пользу КУ ОО «Орелгосзаказчик» взыскано 18 777 480,83 руб., из них: 18 218 575,85 руб. неустойки, 558 904,98 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мособлстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер неустойки должен быть снижен в связи с её несоразмерностью. Просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы неустойки до размера не более 11 563 750,78 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель истца оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 02 июня 2015 года между казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (генеральный подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд №21-СП.

В соответствии с условиями заключенного контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (1-я очередь, II этап, 2-я очередь, I, VII этапы) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в сумме 111 780 995 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта начало работ - май 2015 года, окончание работ - декабрь 2015 года.

Распределение объемов работ определяется графиком производства работ (приложение №2 к контракту) и календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 4.5.

Согласно пункту 4.5 контракта генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения рабочей документации от заказчика представить заказчику на рассмотрение и согласование проект календарного графика производства работ с разбивкой стоимости выполняемых работ.

Во исполнение пункта 4.5 контракта генподрядчиком составлен и утвержден заказчиком календарный график производства работ, из которого следует, что в июне на объекте должно быть выполнено работ на сумму 1 175 026 руб., в июле - 6 163 253 руб., в августе - 27 313 258 руб., в сентябре - 28 173 372 руб., в октябре - 21 168 014 руб., в ноябре - 13 534 273 руб., в декабре - 13 828 713 руб.

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки начала и окончания работ согласно пункту 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1 - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.11 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы лично, без привлечения других лиц (субподрядчиков), в полном соответствии с рабочей документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, и сдать результаты работы заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно пунктам 11.4., 11.4.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015 №1 (т.3 л.д.34) генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 4.11 контракта.

В силу пункта 11.5 контракта штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.4.1 - 11.4.5 контракта в отдельности и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Как видно из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по состоянию на 31 декабря 2015 года подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 27 096 168 руб., на 29 февраля 2016 года - 31 906 035 руб., на 31 марта 2016 года - 34 051 296 руб., на 29 апреля 2016 года - 35 056 556 руб., на 31 мая 2016 года - 38 946 193 руб., на 30 июня 2016 года - 44 024 211 руб., на 31 июля 2016 года - 58 095 723 руб., на 30 сентября 2016 года - 58 104 895 руб., на 25 ноября 2016 года - 60 589 762 руб., на 30 декабря 2016 года - 70 639 363 руб., на 09 января 2017 года - 71 050 371 руб. (т.1 л.д.25-32, т.3 л.д.44-45).

17 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2355/1-16 с требованием о выплате в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта штрафа в размере 558 904,98 руб., а также неустойки по дату фактической уплаты (т.1 л.д.38). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

26 апреля 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т.2 л.д.144-145).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по контракту ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 26.04.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении. Контракт расторгнут 06.06.2017, информация об этом размещена в единой информационной системе закупок 07.06.2017 (т.3 л.д.26).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и положения Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку с 26.01.2016 по 06.11.2016, размер неустойки, согласно расчету, составил 19 222 855,34 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не согласился с арифметическим расчетом истца в связи с неверно избранным подходом к определению ставки рефинансирования.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 34 Закона №44-ФЗ, Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, а также непосредственно сам контракт не содержат прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете пени необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 9,25% (Информация Банка России от 28 апреля 2017 года).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за период с 26.01.2016 по 06.11.2016 (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,25%) определена в сумме 18 218 575,85 руб.

Учитывая возражения ответчика о просрочке на стороне заказчика, арбитражным судом был исследован вопрос о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец пояснял, что данные возражения ответчика, касающиеся некоторых корректировок рабочей документации, в любом случае не имеют правового значения, поскольку подрядчик работы не приостанавливал, соответствующих уведомлений в адрес заказчика не направлял, о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ не сообщал, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Корректировка рабочей документации проводилась оперативно, не оказывала влияния на сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Приведенные выше положения сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд должен оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки как со стороны заказчика, так и подрядчика на конечные сроки и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении сроков строительства объекта. При этом, по мнению суда, если будет установлена объективная невозможность исполнения подрядных работ по вине заказчика, то подрядчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков производства работ. При этом просрочка кредитора может лишь в том случае свидетельствовать об отсутствии ответственности должника, если это обстоятельство препятствовало исполнению его обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая распределение бремени доказывания, суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки со стороны заказчика по передаче рабочей документации, объективно препятствующей своевременному исполнению работ по контракту, об обращении к заказчику с соответствующими уведомлениями, претензиями относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств, в том числе системного внесения изменений в рабочую документацию, доработки смет, выявления недочетов проектов, упущения в расчетах объемов и расценок и прочее.

Судом области было установлено, что ответчик работы по контракту не приостанавливал, с какими-либо письменными требованиями к заказчику о передаче рабочей документации на протяжении всего времени не обращался, уклонился от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

В соответствии с пунктом 11.12 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению генеральному подрядчику рабочей документации, заказчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

ООО «Мособлстрой» с соответствующими требованиями к заказчику об уплате штрафа не обращалось.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по исполнению контракта не подтверждают наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работы.

Факт нарушения требований пункта 4.11 контакта о выполнении работ лично, без привлечения субподрядчиков, ответчиком не оспаривался, был признан.

Факт привлечения ответчиком в качестве субподрядчика ООО «321 Военно-строительное управление» для выполнения подрядных работ по контракту также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором субподряда от 20.11.2015 №16, письмами ООО «321 Военно-строительное управление» от 03.02.2016 №10, от 26.03.2016 №52, адресованными ООО «Мособлстрой» и заказчику (т.1 л.д.33-34, 143-153).

Приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения государственного контракта, ответчик знакомился с конкурсной документацией, включающей в себя условие, указанное в пункте 4.11 контракта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма штрафа в связи с привлечением ответчиком субподрядчика составит 558 904,98 руб. (цена контракта 111 780 995 руб. х 0,5%).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки обоснованно было отклонено арбитражным судом области.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд учел согласованный сторонами минимальный размер неустойки, предусмотренный законом, значительный период не исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки по отношению к сумме контракта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-7261/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №7 от 13.07.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-7261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1