Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-69886/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69886/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27619/2019) СПБ ГКУ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ АДМИНИСТРАЦИИ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-69886/2019, принятое


по иску ООО "Софт Билдинг"

к СПБ ГКУ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ АДМИНИСТРАЦИИ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"


о взыскании

установил:

ООО "Софт Билдинг" (адрес: 190121, Санкт-Петербург город, проспект Римского-Корсакова, 83-85, 40, ОГРН: 1097847022602, ИНН: 7839399170) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес 190013 Санкт-Петербург город улица Можайская 1 литера А, ОГРН: 1047855151915, ИНН: 7838310564) (далее ответчик) 106 645 руб. задолженности по Государственному контракту № 48-НБ от 09.04.2019 и 770, 51 руб. пени за период с 21.05.2019 по 18.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.08.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Государственный контракт № 48-НБ от 09.04.2019 между сторонами не заключался.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «Софт Билдинг» (далее - Поставщик) и СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Заказчик) 09.04.2019 г. был заключен Государственный контракт № 48-НБ (далее - Контракт).

По условиям Контракта, Поставщик обязался поставить мультимедийную технику (далее - Товар) для Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Товар, предусмотренный Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составила 106 645 рублей, в том числе НДС 20% в размере 17 744 рубля 17 копеек.

Согласно п. 2.6. Контракта, оплата поставленного товара производится в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня поступления следующих документов: счет-фактуры, счета и акта сдачи-приемки.

18.04.2019 г. Заказчиком подписана Товарная накладная № 230 от 18.04.2019 г. В адрес Заказчика были также направлены счет на оплату № 221 от 18.04.2019 г. и Счет-фактура № 229 от 18.04.2019 г., а также Акт сдачи-приемки товара № 230 от 18.04.2019 г.

Таким образом, Заказчиком Товар по Контракту принят на основании Товарной накладной № 230 от 18.04.2019 г.

При этом подписанного со стороны Заказчика Акта сдачи-приемки товара №230 от 18.04.2019 г. в адрес Поставщика не поступало. Претензий относительно объема, качества поставленного Товара от Заказчика также не поступало.

Срок для оплаты по Контракту наступил 20.05.2019 г.

23.05.2019 г. почтой России заказным письмом была направлена Претензия в адрес Заказчика с просьбой оплатить задолженность по Контракту.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, оплата по Государственному контракту № 48-НБ от 09.04.2019 г. на расчетный счет ООО «Софт Билдинг» не поступила, истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику по Контракту подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что Государственный контракт № 48-НБ между сторонами не заключался признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Оспариваемый ответчиком Контракт подписан и на нем стоит оттиск печати ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар в размере 106 645 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с п. 12.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа или пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 21.05.2019 по 18.06.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 770, 51 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-69886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало