Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А66-16812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в порядке упрощенного производства

13 декабря 2018г. г.Тверь Дело № А66–16812/2018


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ», г.Тверь,

к Административной комиссии при администрации города Твери, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 25.09.2018г. №1774-АК/18 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Административной комиссии при администрации города Твери (далее – ответчик, Комиссия) по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г. №1774-АК/18 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и назначении штрафа в размере 70 000 руб.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 11.12.2018г. судом принято решение в виде резолютивной части.

11 декабря 2018 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, МУП «УК ДЕЗ», осуществляет управление многоквартирным жилым домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Контейнерная площадка, расположенная у дома № 7 корп. 2 на ул. Громова, является совместной контейнерной площадкой домов № 7 корп. 1, 7 корп. 3, № 11 корп.2, 11 корп. 3 на ул. Громова. Данные дома находятся под управлением ООО УК «ЖЭУ № 20», ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», МУП УК «ДЕЗ», ОП «Тверской» ООО «ГУЖФ» (общежитие).

В соответствии с утвержденным графиком уборки и вывозом ТГО на 2018 год с контейнерной площадки по адресу: <...>, в сентябре месяце текущего года содержание данной контейнерной площадки закреплено за МУП «УК ДЕЗ».

10.09.2018 в 10 час. 19 мин. в ходе обследования городской территории с размещенным на ней многоквартирным жилым домом по адресу: <...> выявлено, что у данного дома установлена контейнерная площадка с твердым основанием из монолитной бетонной плиты и сплошным ограждением из металлического профлиста высотой около 1,5 метра, на которой расположены контейнеры для мусора. С правой стороны контейнерной площадки в радиусе до 5 метров имеется мусор, а именно элементы мебели: дивана, деревянных досок, пенопласта и др.

12.09.2018 в 11 час. 18 мин. в ходе повторного обследования городской территории с размещенным на ней многоквартирным жилым домом по указанному адресу выявлено, что с правой стороны контейнерной площадки в радиусе до 5 метров имеется мусор, а именно элементы мебели, деревянные доски, пенопласт и др. Выявленные 10.09.2018 навалы мусора не устранены.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 10.09.2018 и 12.09.2018 и в приложенных к ним фотографиях.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела благоустройства, жилищно – коммунального комплекса и экономики администрации Пролетарского района в городе Твери в отношении МУП 14.09.2018 оформлен протокол об административном правонарушении №280, в котором отражено, что в нарушение пунктов 3.1, 3.13 Правил благоустройства города Твери, утв. решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 №368 (далее - Правило), Общество не соблюло порядок сбора отходов и не приняло меры по ликвидации навалов мусора на расстоянии не более пяти метров вокруг контейнерной площадки, чем допустило складирование навалов мусора на открытом рельефе местности. В протоколе указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.


Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 14.09.2018 №280 об административном правонарушении и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 25.09.2018 №1774-АК/18, в соответствии с которым МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 30.1 часть 2 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Данное постановление явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2.1 Кодекса КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста сорока тысяч рублей (части 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

Правилами благоустройства города Твери определены требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу подпунктов 2,6 пункта 3.1 Правил юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны содержать площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора незамедлительно после вывоза мусора; не допускать образования несанкционированных свалок на закрепленной и прилегающей территориях.

Размещение отходов и мусора, за исключением специально отведенных мест и контейнеров для сбора отходов, смет мусора, слив отработанных вод и жидких отходов на проезжую часть улиц, прилегающую территорию, в колодцы ливневой канализации (подпункт 8 пункта 3.13 Правил).

МУП «УК ДЕЗ» не оспаривается, что оно является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Громова д. 7, корп. 2 в г.Твери, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений, расположенных в этом доме, и предприятием.

Таким образом, в рассматриваемом случае МУП выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Факт навала мусора возле контейнеров указанного дома 12.09.2018 подтвержден материалами дела (актом осмотра от 12.09.2018 и приложенными к нему фотографиями, протоколом от 14.09.2018 №280 об административном правонарушении) и по факту заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод МУП о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были им устранены, что подтверждает отсутствие вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение порядка сбора мусора. Данное обстоятельство является лишь способом исполнения МУП своих функций по сбору мусора.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предприятием достаточные и необходимые меры по устранению выявленного нарушения не предпринимались, имеет место повторное совершение нарушения (постановлением от 29.05.2018 №990-АК/18 о признании МУП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО с назначением наказания в виде предупреждения; штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны МУП «ДЕЗ» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Твери по делу об административном правонарушении №1774-АК/18 от 25.09.2018г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья С.Е. Рощина