Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А50-6944/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18731/2015-АК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А50-6944/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича

на вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015 о признании банкротом ООО «Аралтау-Злато» (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826),

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пшеничникова Александра Альбертовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято заявление ООО «Комп» о признании банкротом ООО «Аралтау-Злато» (далее – Общество «Аралтау-Злато», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 28.03.2017 внешним управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Решением суда от 14.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Пшеничникова А.А.

Определением суда от 07.12.2017 Пшеничников А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества «Аралтау-Злато».

Пшеничников А.А. обратился 04.02.2019 в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 171.000 руб., указывая на погашение требований кредиторов в размере 25,58 % от общей суммы требований, включенных в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (судья Рудаков М.С.) ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пшеничников А.А. обжаловал определение от 02.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, факт нерезервирования денежных средств правового значения не имеет, поскольку при новом поступлении денежных средств процентное (в том числе по договору подчинения с ООО «Артех») вознаграждение, причитающееся конкурсному управляющему, будет подлежать выплате в первоочередном порядке. Пшеничников А.А. указывает, что возражений от лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о выплате процентов по вознаграждению не поступало, при этом факт вынесения определения от 14.02.2019 о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от управляющего Пшеничникова А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором управляющий указывает, что от имени Общества «Аралтау-Злато» подал исковое заявление к ООО «Артех» о взыскании недополученного вознаграждения по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществами от 11.01.2016 в размере 10.699.948,34 руб., которое принято к производству суда 13.06.2019, дело № А70-7831/2019. Учитывая тот факт, что возможное удовлетворение данного иска может дополнительно сформировать конкурсную массу Должника, и, соответственно, изменить размер процентов по вознаграждению управляющего, конкурсный управляющий Пшеничников А.А. просил приостановить производство по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку предметом настоящего спора является установление арбитражному управляющему Пшеничникову А.А. суммы процентов по вознаграждению, а предметом дела № А70-7831/2019 является взыскание с Общества «Артех» лишь предположительно существующей у него задолженности перед Обществом «Аралтау-Злато», то есть данные споры не связаны между собой и наличие второго из них не влечет за собой основанного на положениях статей 143, 144 АПК РФ приостановление производства по первому (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Пшеничников А.А. определением арбитражного суда от 28.03.2017 утвержден внешним управляющим Общества «Аралтау-Злато», а с момента принятия арбитражным судом решения от 14.11.2017 Пшеничников А.А. исполняет полномочия конкурсного управляющего данного общества.

Указывая, что в ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов в размере 25,58 % от общей суммы реестра должника, Пшеничников А.А. обратился в суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в 171.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что вся конкурсная масса Должника распределена, средства на выплату процентов по вознаграждению не резервированы, то есть отсутствует источник, за счет которого могут быть выплачены проценты по вознаграждению управляющего, а поведение управляющего (подача управляющим заявления о завершении конкурсного производства) с очевидностью свидетельствует о том, что он не намерен осуществлять дальнейшие мероприятия для формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из положений пунктов 1-3 статьи 59 Закона о банкротстве следует то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет средств от реализации имущества должника, такие проценты не могут быть отнесены на заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, утверждение и последующая выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна только при наличии средств, предварительно зарезервированных на отдельном счете на основании расчета управляющего.

Судом первой инстанции верно установлено, что из отчета конкурсного управляющего должника следует, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника конкурсным управляющим должника полностью распределены на погашение требований реестровых и текущих кредиторов, расчетный счет должника закрыт, денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника не зарезервированы.

Вместе с тем, как было указано выше, порядок установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предполагает предварительный расчет суммы процентов самим конкурсным управляющим, резервирования необходимых средств на счете, обращения в суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения и его получения из зарезервированных средств.

В данном случае само по себе наличие права на установление вознаграждение в виде процентов не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения процентов по вознаграждению именно для целей их выплаты ввиду отсутствия у должника имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что конкурсный управляющий Пшеничников А.А. ходатайствовал о завершении конкурсного производства, в удовлетворении чего управляющему было отказано, в том числе по причине признания незаконным бездействия Пшеничникова А.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Общества «Артех» недоплаченного вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016, допущенного при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что поведение Пшеничникова А.А. с очевидностью свидетельствовало об отсутствии у него намерения осуществлять дальнейшие мероприятия для формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Поскольку у Должника в настоящее время какое-либо имущество, в том числе денежные средства для их резервирования с целью утверждения и последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отсутствуют, утверждение суммы процентов для последующего взыскания с заявителя по делу о банкротстве противоречило бы положению пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Пшеничниковым А.А. требований об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко