Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-3299/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3299/23-191-19
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка" (123112, <...>, ЭТ 49 ПОМ №23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

о взыскании 3 886 408 руб.

встречный иск: Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 298,33 руб. за период с 11.05.2019 по 12.07.2022, неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 886 408 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. №3154 за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее -Управление) был закреплен на праве оперативного управления объект федерального недвижимого имущества - нежилое помещение (КН 50:14:0040139:688) общей площадью 237,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Новый городок, д.24, пом. 1001 (далее - Объект).

25.03.2021 в ходе осмотра на предмет фактического использования федерального имущества прокуратурой Балашихинского гарнизона было установлено, что Объект используются ООО «Волхонка» (далее - Ответчик) для размещения бухгалтерии и работников паспортного стола.

Однако указанное помещение Ответчику в пользование не передавалось, договорные отношения с Управлением отсутствуют. В ходе осмотра документов, являющихся основаниями для использования вышеуказанных помещений, представлено не было.

В связи с этим военной прокуратурой Балашихинского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021. Решением по делу №А41-22850/2021 Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Также согласно позиции Ответчика, было установлено, что Объект им занимается с 01.09.2018.

Сотрудниками Управления был проведен повторный осмотр Объекта 14.01.2022. Был составлен акт осмотра от 17.01.2022, согласно которому Ответчик продолжает незаконно занимать Объект.

В целях защиты имущественных интересов Управления ООО «АФК-Аудит» была проведена оценка рыночной стоимости права аренды на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 03.11.2022 № 1737/2022 рыночная стоимость годовой арендной платы за использование Объекта составляет 1 006 056 руб.

Платёж за право пользованием Объектом в период с 01.09.2018 по 12.07.2022 составляет: 3 886 408 руб.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В адрес Ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка направлена досудебная претензия от 05.12.2022 г. № 141/1/12426нс с требованием оплатить задолженность.

Управлением был получен ответ №2066 от 26.12.2022, в котором Ответчик отказался оплачивать задолженность.

Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для обращения в суд.

09.05.2023 в суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором он указал, что в соответствии с п. 2.2. Договора в управление Обществу переданы многоквартирные дома, в том числе и МКД № 24, в котором часть первого этажа занимает нежилое помещение общей площадью 237,5 м2, назначением которого является согласно Технического паспорта БТИ от 21.08.2013 г. расположение ЖЭК (жилищно-эксплуатационной конторы). Нежилое помещение является неотъемлемой частью МКД, и, как следствие, так же передано в управление Обществу.

В соответствии с п. 2.4. Договора в отношении передаваемого в управление жилищного фонда Общество приобретает права и обязанности по его управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации.

Согласно Приложения 2-4 к Договору в безвозмездное срочное пользование Обществу передано нежилое помещение (ЖЭК), расположенное в многоквартирном доме № 24 с инвентарным номером 336:099-15018.

Общество 05.04.2021 направило в адрес руководителя ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 обращение с просьбой согласовать переданное ранее в безвозмездное пользование нежилое помещение (ЖЭК) либо направить оферту договора аренды.

30.04.2021 в адрес Общества поступил ответ № 141/1/4417нс от 23.04.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФГКУ «ЦТУИО» о необходимости согласования сделки с Департаментом военного имущества Министерства обороны России.

Общество 02.11.2021 обратилось в адрес директора департамента военного имущества с просьбой заключить договор аренды на переданное в безвозмездное пользование указанное нежилое помещение, 07.12.2021 получен ответ, из которого следует, что по вопросу заключения договора аренды необходимо обратиться в ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Общество 20.06.2022 направляло аналогичное предыдущим письмо в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» письмо с просьбой заключить Договора аренды на указанное нежилое помещение.

Запросы Ответчика оставлены без ответа, оферта Договора аренды не направлена.

Также ответчик оспорил расчет истца и заявил о пропуске срока исковой давности.

Нежилое помещение входит в состав имущественного комплекса многоквартирного дома, используется Ответчиком по его прямому назначению для удовлетворения потребностей проживающих в многоквартирных домах граждан.

С 13.07.2022 нежилое помещение выбыло из оперативного управления Ответчика.

Также в отзыве ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком к совместному рассмотрению с первоначальным иском предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2019 по 12.07.2022 в размере 228 298 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму 228 298 руб. 33 коп с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Встречный иск мотивирован наличием долга по оплате услуги  «содержание и текущий ремонт» за период с 11.05.2019 по 12.07.2022 в размере 228 298 руб. 33 коп., обязанность по оплате которой возложена на лицо, в чьем оперативном управлении находятся помещения.

Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 26.05.2023.

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны РФ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".

Министерство обороны РФ представило письменные пояснения, в которых поддержало заявленные исковые требования, указало, что не имеет документов, подтверждающих довод ответчика о законности занимаемого им спорного помещения. В отношении объекта Минобороны России не проводило конкурсных мероприятий или аукционов. Договорные отношения о передаче объекта в безвозмездное пользование между ответчиком и Управлением, Минобороны России, ФКУ «ОСК ЗВО» отсутствуют.

ФКУ «ОСК ЗВО» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца и Минобороны России.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения ответа экспертного учреждения.

26.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз»  от 24.01.2024 №016-ОЭ.

Производство по делу возобновлено определением суда от 02.02.2024.

Минобороны России представило письменные пояснения, в которых согласилось с выводами эксперта, просило иск удовлетворить.

Ответчик оспорил выводы экспертного заключения, представил рецензию №15-03/2024 от 15.03.2024.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании были заслушаны ответы эксперта ФИО2 по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истца и третьих лиц возражали по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. В настоящем случае судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц поддержали исковые требования в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Военный прокурор Балашихинского гарнизона ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Волхонка» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (делу присвоен номер №А41-22850/21).

В рамках указанного дела судом установлено, 25.03.2021 при проведении надзорных мероприятий, при использовании объектов федерального недвижимого имущества выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом ООО «Волхонка» (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

Проверкой установлено, что в многоквартирном доме № 24 в пос. Новый городок Щелковского района Московской области находится нежилое помещение № 1001 (помещение «ЖЭК») общей площадью 237,5 кв. м., которое является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, о чем 18.06.2019 в ЕГРН внесена запись № 50:14:0040139:688-50/014/2019-2.

В ходе прокурорской проверки, проведенной 25.03.2021 с выездом по месту нахождения помещения с участием генерального директора ООО «Волхонка» установлено, что фактически указанное нежилое помещение, занимается данной организацией, в нем расположено имущество организации для размещения подразделений юридического лица, а именно бухгалтерии и работников паспортного стола, при этом в настоящее время с Минобороны России на пользование нежилым помещением дома договор не заключался ввиду ошибочного предположения, что это было предусмотрено договором управления дома, по которому организацией осуществляется обслуживание указанного многоквартирного дома, в настоящее время ведется работа по заключению договора.

В связи с вышеуказанным административный орган пришел к выводу, названное нежилое помещение № 1001 в здании дома № 24 пос. Новый городок Щелковского района Московской области используется ООО «Волхонка» без надлежаще оформленных документов, позволяющих юридическому лицу на законных основаниях использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Указанное послужило основанием для вынесения прокурором в отношении ООО «Волхонка» постановления от 29.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и направления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по указанному делу заявление военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворено, ООО «Волхонка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В рамках указанного дела ООО «Волхонка» также ссылалось на то, что с 01.09.2018 осуществляет управление многоквартирными домами №№ 19-26, расположенными в пос. Новый городок Щелковского района Московской области на основании Договора управления № 10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.07.2018 , заключенного с единоличным собственником жилых помещений Министерством обороны РФ (далее по тексту - Договор) и оформленного Решением собственника.

В соответствии с п. 2.2. Договора в управление Обществу переданы многоквартирные дома, в том числе и МКД № 24, в котором часть первого этажа занимает нежилое помещение общей площадью 237,5 кв.м, назначением которого является согласно Технического паспорта БТИ от 21.08.2013 расположение ЖЭК (жилищно-эксплуатациониой конторы).

Нежилое помещение является неотъемлемой частью МКД, и, как следствие, так же передано в управление Обществу. Общество не владеет и не распоряжается нежилым помещением, расположенным в МКД № 24, а использует его в соответствии с его прямым назначением во исполнение условий заключенного договора, а именно в соответствии с п. 2.5.4 использует переданное в безвозмездное срочное пользование для исполнения п. 3.1.10, 3.1.12., 3.1.13 Договора.

05.04.2021 за № 1099 в адрес директора ДИО Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 и за № 1100 в адрес начальника ФГКУ 7 «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации повторно направлены обращения о направлении в адрес Общества документов, подтверждающих передачу в безвозмездное срочное пользование Обществу нежилого помещения, расположенного в МКД № 24.

Названные доводы общества были отклонены. Суд пришел к выводу о том, что материалами административного дела подтверждается факт использования Обществом федерального имущества без оформления надлежащих документов. Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик», ООО «ВОЛХОНКА», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» заключен договор №10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Договора, заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение № 1 к Договору), а Управляющая организация по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно пункту 2.3 Договора, техническое состояние и характеристики жилищного фонда, с указанием адресов объектов жилищного фонда, изложены в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, в отношении передаваемого в управление жилищного фонда Управляющая организации приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

В пункте 1.2 договора указано, перечень многоквартирных жилых домов (Перечень жилищного фонда) содержится в Приложении № 1 к Договору.

Между тем из условий договора не следует, что нежилое помещение общей площадью 237,5 кв.м передавалось Обществу на безвозмездной основе, либо на праве аренды.

Данный факт подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Волхонка» ФИО4

Доказательства наличия согласия собственника указанного имущества, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений», на передачу рассматриваемого федерального имущества в аренду ООО «Волхонка» заинтересованным лицом суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом факт использования помещения без надлежащим образом оформленных договорных отношений установлен в рамках дела №А41-22850/21, каких-либо иных документов, свидетельствующих о законности нахождения спорного помещения во владении ответчика последним в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В целях определения размера платы за фактическое пользование помещением в спорный период по ходатайству ответчика определением суда от 03.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

26.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз»  от 24.01.2024 №016-ОЭ.

Согласно выводам эксперта:

Вопрос 1: «Определить размер платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью 237,5 кв.м., расположенным по адресу: <...> из расчета 1 день, 1 месяц, 1 год в период с 01.09.2018 по 12.07.2022?»

Эксперты установили, что размер платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью 237,5 кв.м., расположенным по адресу: <...> из расчета 1 день, 1 месяц, 1 год в период с 01.09.2018 по 12.07.2022 составляет:

Показатель

01.09.2018-3107.2019

01.08.2019-30.06.2020

01.07.2020-31.05.2020

01.06.2021-30.04.2021

01.05.2022-12.07.2022

ПВД руб. год

12 131 094

1 149 411

1 186 046

1 259 315

1 392 115

ПВД руб. в мес.

94 258

95 784

98 837

104 943

116 010

ПВД в день

3 149

3 241

3 450

3 814

3 149

Вопрос 2: «Определить размер платы за фактическое пользование в период с 01.09.2018 по 12.07.2022 нежилым помещением площадью 237,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>?»

Эксперты указали, размер платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью 237,5 кв.м., расположенным по адресу: <...> в период с 01.09.2018 по 12.07.2022 составляет 4 725 840 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Рецензия, представленная ответчиком, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Истец, исковые требования с учетом заключения эксперта в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судом установлено, что исковые требования заявлены за период с 01.09.2018 по 12.07.2022, исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 11.01.2023, а потому срок исковой давности по требованиям за период до 11.12.2019 истек.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом сделан перерасчет исходя из сумм, предъявленных истцом ко взысканию, согласно которому неосновательное обогащение за период с 11.12.2019 по 12.07.2022 составляет 2 602 882 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 602 882 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Волхонка» является управляющей организацией многоквартирного дома 21 по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок (лицензия от 05.06.2017 №1475) на основании решения единственного собственника – Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2018.

Между Минобороны России (заказчик) и ООО «Волхонка» заключен договор № 10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий, проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - жилищный фонд), а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 3.2.3 Договора управления Обществу предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наём), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также  по реализации полномочий Министра обороны Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ с федеральным участием. Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.05.2019 №280, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу п. 14 Правил, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В силу п. 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В настоящем случае судом установлено, что в спорный период помещение использовало само ООО «Волхонка».

Суд учитывает положения п. 3.2.3 Договора, согласно которым Обществу предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наём), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.

В данном случае лицо фактически использующее помещение совпадает с лицом, оказывающим услуги.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка общества на ранее рассмотренные дела не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дел №№ А40-150376/21 и А40-131238/20 не исследовался вопрос фактического пользования помещением обществом.

Расходы по госпошлине по иску и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Расходы на представителя, заявленные в отзыве на иск, также остаются на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 413, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 41, 65, 69, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" (123112, <...>, ЭТ 49 ПОМ №23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 11.12.2019 по 12.07.2022 в размере 2 602 882 (два миллиона шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 72 коп.

            В остальной части иска отказать.

            В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" (123112, <...>, ЭТ 49 ПОМ №23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 418 (двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 40 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова