Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-35153/2017

663/2018-232377(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35153/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (адрес: 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40; ОГРН: <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС", (адрес: 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40; ОГРН: <***>);

3. Общество с ограниченной ответственностью "ХУДОЖЕСТВЕННО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРЕСТИЖ", (адрес: 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40; ОГРН: <***>);

4. Общество с ограниченной ответственностью ФОТОАТЕЛЬЕ "РАКУРС" (адрес: 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании осуществить демонтаж постройки,

при участии: т истца: ФИО3, доверенность от 26.09.2016

от ответчиков: 1.) ФИО4, доверенность от 09.01.2017, 2) ФИО4, доверенность от 09.11.2017, 3) ФИО5, доверенность от 10.04.1018, 4) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее – ООО "Алвина") о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце – пандусе здания, как самовольной постройки произведенной ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путем приведения

здания в первоначальное состоянии, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Художественно- производственная фирма «Престиж» (ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс» (далее - ООО фотоателье «Ракурс»).

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс».

Распоряжением от 23.11.2017 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 дело передано в производство судьи Васильевой Н.В.

Определением от 07.12.2017 производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы. В судебном заседании 28.02.2018 производство по делу возобновлено.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Алвина» и ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» возражали против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель, ООО "Алвина", ООО «Сервис», ООО «Художественно- производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...> (далее - Здание).

ООО «Алвина» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-четвертого этажей площадью 2164 кв. м. кадастровый номер: 47:13:0000000:18638; встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 543/1000;

ООО «Сервис» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 368/1000;

ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» принадлежат встроенные нежилые помещения второго этажа площадью 351,55 кв.м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14450;

ООО «Ракурс» принадлежит нежилое помещение первого этажа площадью 161 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14907;

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения пятого этажа площадью 192 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:9225 и нежилые помещения технического этажа площадью 192,1 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:20268.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Алвина» без согласия истца произвел реконструкцию фасада Здания путем осуществления строительства двух пристроек на крыльце-пандусе здания.

В силу статьи 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате проведенной по настоящему делу экспертизы (заключение № 3/16 от 21.02.2018 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов») эксперт пришел к следующим выводам: конструкция, возведенная на крыльце пандусе Здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики в части надежности и объекта безопасности капитального строительства (здания); отступлений от требований строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в том числе требований по освещенности помещений основного Здания не выявлено; конструкция, возведенная на крыльце-пандусе Здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем эксперт указал, что работы по возведению конструкции на крыльце- пандусе Здания приведут (по их завершению) к изменению параметров объекта капитального строительства в части общей площади здания и объема здания. При этом техническая возможность сноса конструкции, возведенной на крыльце-пандусе Здания с оставлением здания в первоначальном состоянии, существовавшем до создания пристройки, имеется.

Согласно п. 5 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" в площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта Здания видно, что крыльцо-пандус, на котором возводится спорная конструкция, в площадь Здания не включено.

С учетом изложенного, спорная конструкция не может быть признана созданной в рамках ремонта Здания, является его реконструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В данном случае истец не давал согласия на реконструкцию здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников Здания от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае материально-правовой интерес Предпринимателя заключается в устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности частями здания путем сноса спорной конструкции, возведенной ООО «Алвина» по решению общего собрания собственников Здания, в котором принимали участие ООО "Алвина", ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс».

Заявленное истцом требование возможно квалифицировать как иск об устранении нарушений прав Предпринимателя на пользование принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в равных долях в каждого соответчика, учитывая, что согласие на проведение работ по реконструкции здания осуществляется с согласия всех собственников за исключением истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6 микрорайон, дом 40 и обязать общество с ограниченной ответственностью "Алвина" за счет собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце- пандусе здания, произведенной в результате реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6 микрорайон, дом 40, путем приведения здания в первоначальное состоянии, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвина" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 250 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 250 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Художественно- производственная фирма «Престиж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 250 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 250 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.