Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А59-4411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4411/2017
г. Южно-Сахалинск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 663 рублей 79 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 19 569 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.05.2017 по 11.08.2017, неустойку с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга,

третье лицо – Администрация МО «Анивский городской округ в лице Департамента ЖКХ и дорожного хозяйства,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 года,

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 года,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9 (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 347 663 рублей 79 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 19 569 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.05.2017 по 11.08.2017, неустойку с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Анивский городской округ в лице Департамента ЖКХ.

В обоснование иска указано, что в связи с созданием на основании Приказа Минобороны от 02.03.2017 № 155 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, на которое, согласно Устава, возложены функции по обеспечению энергетическим ресурсов объектов Минобороны России, с 01 апреля 2017 года заключение договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения со сторонними организациями, находящимися на территории Сахалинской области, осуществляет Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 9 (г. Южно- Сахалинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (далее - ЖЭ(К)0 № 9 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, истец).

17.05.2017 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт», ответчик) направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 04-09-65-02-049, где ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (ФГБУ «ЦЖКУ»

Минобороны России») в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 9 г. Южно-Сахалинска) является «Организацией водопроводно - канализационного хозяйства», а ООО «УК Комфорт» Абонентом.

Ответчик отказался от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 04-09-65-02-049 по причине существенных нарушений его содержания нормам действующего законодательства.

В отсутствие заключенного договора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предоставляло услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, ответчик потреблял услуги, однако, оплату услуг не произвел.

За ответчиком образовалась задолженность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 347 663 рублей 79 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика 28.07.2017 года за исх. № 351 направлена претензия.

Ответчик 03 августа 2017 года за исх. № 310 направил ответ на полученную претензию, в которой содержался отказ от оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по причине отсутствия установленных тарифов на указанные выше услуги.

В то же время, до 31 марта вышеуказанные услуги на данных объектах осуществлялись иным хозяйствующим субъектом - Акционерным обществом «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства», по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам (приказ РЭК Сахалинской области № 77-ОКК от 16.12.2016г., приказ РЭК Сахалинской области № 100-Э от 15.12.2016г.).

С 01 апреля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет свою деятельность в условиях предыдущей организации - АО «ГУ ЖКХ», т.е. использует при производстве услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на те же объекты генерации, с аналогичными материальным затратами.

На основании вышеизложенного, с учетом исключительного права ФГБУ «ЦЖКУ» по предоставлению услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а так же необходимостью бесперебойного обеспечения нужд Минобороны России, по разъяснениям ФАС России № ИА/8742/16 от 15.02.2016г., № ВК/3003/17 от 23.01.2017г., экономически обоснованная стоимость коммунальных ресурсов, отпускаемых ФГБУ «ЦЖКУ» потребителям с момента начала деятельности до момента установления тарифов, может быть определена по соглашению сторон.

При этом указанная стоимость может соответствовать, в том числе величине тарифов, установленных для организаций, ранее эксплуатировавших объекты коммунальной структуры, с использованием которых осуществлялось ресурсоснабжение данных потребителей.

В этой связи, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Филиал по ВВО ЖК(Э)0 № 9 г. Южно-Сахалинск в счетах, актах выполненных работ и счетах-фактурах за апрель-июнь 2017г., предъявленных к оплате ООО «Управляющая компания Комфорт» по договору теплоснабжения № 04-09-65-01-016, применяет тарифы, установленные Приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 100-Э от 15.12.2016 г. и № 77-ОКК от 16.12.2016 г., установленные для АО «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» на долгосрочный период регулирования 2016-2018.

Сумма задолженности за оказанные с апреля по июнь 2017 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 347 663, 79 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки - пени, начисленной на сумму задолженности в размере, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2017 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным выше.

29.01.2018 года судом принято уточнение истцом иска в связи с начислением задолженности за 01-21июля 2017 года в сумме 81 158, 27 рублей, а также неустойки в сумме 36 960,56 рублей.

В судебном заседании истец уточнил иск, указав на взыскание задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 года в сумме 428 822, 06 рублей, а также пени за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 года в сумме 50 633 рубля 98 копеек, а также пени с 23.02.2018 года по день фактической оплаты долга.

Указанное уточнение не содержит новых требований истца, сумма основного долга не изменена истцом (428 822,06 рублей), а ранее заявленный размер пени с 11.05.2017 года по день фактической уплаты долга конкретизирован указанием на сумму пени за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 года и далее по день фактической уплаты долга, в связи с чем суд принимает указанное уточнение иска и рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 года в сумме 428 822, 06 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 года в сумме 50 633 рубля 98 копеек, а также пени с 23.02.2018 года по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав на то, что истец не обладает статусом ресурсоснабжеющей организации на территории муниципального образования, а обеспечивает предоставление коммунальных услуг для нужд обороны, тогда как многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика являются муниципальными.

Кроме того, указали на отсутствие установленных для истца до 01.07.2017 года тарифов на услуги водоснабжения и водоотведение, а также недопустимость применения истцом при расчетах тарифов, утвержденных для иной (ранее оказывающей такие услуги) организации.

Помимо изложенного, ответчик в отзыве указал на несоответствие поставляемого энергоресурса (водоснабжение) требованиям закона, а именно, качеству питьевой воды, установленной СанПиН 2,1.4.1074-01, о чем Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе неоднократно проводились исследования, в том числе по поступающим обращениям граждан, проживающим в указанных МКД.

Согласно протоколам лабораторных испытаний (санитарно-химическим исследованиям) от 27.01.2017, от 02.02.2017, от 10.03.2017, от 28.04.2017, от 11,05.2017, от 18.05.2017 года вода питьевая централизовавших систем водоснабжения установленным требованиям ГОСТов не соответствует.

С учетом ненадлежащего качества поставляемой воды, ответчик указывает на то, что оплату указанного ресурса гражданам, проживающим в МКД, в спорный период не выставлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (до перерыва в судебном заседании письменно), в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал доводы ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период (01.04.2017 – 21.07.2017 года) ответчик является управляющей компанией в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>, 8, 10, 12, 14.

По данным сайта Реформа ЖКХ управление указанными МКД ответчик осуществляет с 17.08.2015 года.

В свою очередь истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России, согласно Уставу, создано для содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В составе филиалов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России указано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по 9 управлению МО РФ).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 года N 607 был утвержден Устав Федерального государственного бюджетного учреждена "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской создано путем переименования ГУ ЖЭК № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ (п.13 Устава), для чего наделено правом осуществлять деятельность по забору и очистке воды для питьевых нужд и распределение потребителям, удалению и очистке сточных вод.

Факт присоединения МКД, управляемых ответчиком, к принадлежащим истцу сетям водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривается.

18.05.2017 года истец вручил ответчику проект договора на водоснабжение и водоотведение на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 года в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, который не подписан ответчиком.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты б, г пункта 31 Правил N 354).

Поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных МКД, следовательно, обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения и по оплате коммунальных ресурсов возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку коммунальный ресурс в спорный период фактически потреблялся собственниками МКД, управляемых ответчиком, что не оспаривается ответчиком, постольку отношения сторон в данном случае должны рассматриваться как договорные.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности заключать соответствующий договор при отсутствии установленного уполномоченными органами тарифного урегулирования для истца тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2017 по 21.07.2017 года отклоняются судом с учетом следующего.

Действительно, Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 21.07.2017 N 18-окк (ред. от 04.08.2017) установлены тарифы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей в границах территории Сахалинской области на 2017 год с 22.07.2017 по 31.12.2017 года.

В период с 01.04.2017 по 21.07.2017 года утвержденный уполномоченным органом для истца тариф на указанные услуги не был установлен.

Однако, в силу ст. 539 ГК РФ отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, действующее жилищное законодательство не допускает возможности заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с момента принятия ими решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

По смыслу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Таким образом, заключение договора водоснабжения и водоотведения для ответчика, как управляющей организации, также является обязательным.

При этом, для договоров энергоснабжения, обладающих статусом публичных договоров, ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлен порядок их заключения, в том числе, при возникновении между сторонами разногласий о цене услуг, которые могут быть переданы на разрешение в суд.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика суд признает необоснованными, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Данный акт не обладает существенными признаками, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона N 416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановления от 29 сентября 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", постановления от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и др.), имеющих по отношению к постановлению администрации большую юридическую силу.

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса РФ основным критерием для отнесения лица к числу энергоснабжающих организаций является наличие у него энергосетевого хозяйства, посредством которого осуществляется снабжение энергией, а фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие соответствующего акта органа местного самоуправления о признании истца гарантирующим поставщиком не является основанием для отказа в заключении с ним договора и не лишает его права требовать оплаты за услуги, оказанные им при отсутствии договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 года по 21.07.2017 года, которые суд удовлетворяет частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о том, что в спорный период истцом поставлялась в МКД вода ненадлежащего качества.

Поскольку заявление о некачественных услугах исходило от ответчика, постольку ответчик обязан доказать указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 28.06.2010) введены в действие с 01.01.2002 года санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Анивском районе отобранная из систем питьевого водоснабжения вода не соответствовала указанным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем указано в протоколах от 27.01.2017 года (кв. 3, 11 дом, 4 ул. Гвардейская в с. Троицкое), 02.02.2017 года (кв. 3, дом 4, ул. Гвардейская с. Троицкое), от 10.03.2017 года (дом 4 ул. Гвардейская, водозаборный кран централизованной распределительной сети), от 10.03.2017 года (дом 14 ул. Гвардейской, водозаборный кран централизованной распределительной сети), от 10.03.2017 года (дом 6 ул. Гвардейской, водозаборный кран централизованной распределительной сети), 10.03.2017 года (кв. 3, дом 4, ул. Гвардейская с. Троицкое), 10.03.2017 года (кв. 13, дом 6, ул. Гвардейская с. Троицкое), от 10.03.2017 года (кв. 18, дом 14, ул. Гвардейская с. Троицкое), от 28.04.2017 года (кв. 23, дом 14, ул. Гвардейская с. Троицкое), от 28.04.2017 года (дом 14 ул. Гвардейской, водозаборный кран централизованной распределительной сети), от 28.04.2017 года и 11.05.2017 года (офис УК «Комфорт, дом 14, ул. Гвардейской), от 11.05.2017 года (кв. 35 дом 14 ул. Гвардейской с. Троицкое), от 18.05.2017 года (кв. 35, дом 14 ул. Гвардейской).

Указанные документы содержат сведения о несоответствии отдельных критериев питьевой воды в спорных МКД требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными доводы ответчика о несоответствии в спорный период восставляемой воды требованиям по качеству, что, в силу ст. 542 ГК РФ предоставляет абоненту право на отказ от оплаты такого коммунального ресурса (водоснабжение).

Доводы истца о нарушении порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного п. 103-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд признает необоснованными, так как при наличии в деле доказательств некачественных услуг водоснабжения, не опровергнутых истцом документально, нарушение процедуры установления факта оказания услуг с ненадлежащим качеством не опровергает самого факта некачестенно оказанных услуг и приведет к неправильном распределению судом бремени доказывания между сторонами спора.

То обстоятельство, что пробы отбирались разово, не опровергает доводов ответчика о некачественном оказании услуг истцом в спорный период, при ином понимании на ответчика возлагается непомерно высокий стандарт доказывания, заключающийся в непрерывном осуществлении отбора проб, что лишает смысла такой репрезентативный способ проверки качества постоянного передаваемого коммунального ресурса, как отбор проб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства (отборы проб) некачественного оказания услуг водоснабжения распространяются на определенный период, предшествующий такому отбору и последующий за ним, и оканчивающийся новым отбором проб с иным результатом, который истцом не представлен.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения ненадлежащего качества, что предоставляет ответчику, в силу ст. 542 Гражданского кодекса РФ, право отказаться от оплаты таких услуг в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в иске в этой части.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 542 ГК РФ, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования того, что абонент неосновательно сберег, равно как и стоимость неосновательного обогащения от использования некачественной энергии, подлежат доказыванию.

Доказательств того, что ответчик что-либо сберег от использования некачественной воды, истцом не доказано.

Наоборот, ответчик представил в суд копии квитанций за спорный период, в которых отсутствуют сведения о начислении платы за водоснабжение.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения.

В соответствии с п. 36 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 02.08.2013 N 32 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах муниципального образования "Анивский городской округ", при отсутствии приборов учета" установлен норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных или жилых домов в размере 4,05.

Истцом при расчете объемов водоотведения использованные данные о количестве проживающих в МКД лиц, приложенные к проекту договора энергоснабжения, направленному ответчику, которые ответчиком не оспорены.

С учетом указанных сведений (о количестве проживающих лиц), и установленного норматива (4,05) истцом определен объем водоотведения как произведения количества проживающих лиц (всего 390 чел) на тариф.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что до спорного периода водоснабжение ответчика осуществляло АО «Главное управление ЖКХ», для которого Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15.12.2015 N 41-окк установлен тариф на водоотведение на 2017 год в размере 23,73 рубля (с 01.01.2017 по 30.06.2017) и 24,53 (с 01.07.2017 по 31.12.2017 года).

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 14.06.2016 N 10-окк "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии Сахалинской области" указанные тарифы изменены на 23,73 и 24,84 рубля, а Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 16.12.2016 N 77-окк "О корректировке на 2017 год тарифов АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на питьевую воду (питьевое водоснабжение), транспортировку воды, водоотведение, транспортировку сточных вод, горячую воду (горячее водоснабжение), установленных на долгосрочный период регулирования" – на 23,73 и 24,53 рубля.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при смене владельца сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и оказание услуг водоотведения ответчику, схема присоединения абонента (ответчика) не происходила, суд приходит к выводу о возможности расчета стоимости услуг по водоотведению с применением указанных тарифов, то есть 23,73 рубля за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 года и 24,53 рубля с 01.07.2017 по 21.07.2017 года.

Общая стоимость услуг водоотведения составила: 390 чел. * 4,05 = 1 579, 50 куб. м. в месяц, 1 579,50 куб. м. в месяц * 23,73 рубля тариф (с НДС, установлен РЭК) = 37 481, 55 рублей в месяц.

Итого за три месяца (апрель, май, июнь), стоимость услуг водоотведения составила 112 444, 65 рублей.

В июле тариф составил 24,53 рубля, из расчета 21 день июля, стоимость услуг составила: 309 * 4,05*24,53 = 38 745,14 / 31 * 21 = 26 246,70.

Всего за период с 01.04.2017 по 21.07.2017 года суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по водоотведению в размере 138 691, 35 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в общей сумме 50 633,98 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В п. 6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения"

Правила N 644 и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В п. 6 типового договора водоотведения установлено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Центрального Банка России (7,50 %) и неоплаченной задолженности, применительно к каждому месяцу, начиная с 11 числа, следующего за расчетным месяцем, по 22.02.2018 года, подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг по водоотведению составила 16 376, 30 рублей, которую суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В отношении неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения суд отказывает в связи с отсутствием основной задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 23.02.2018 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика пени на сумму долга в размере 138 691 рубль 35 копеек, начиная с 23.02.2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных исковых требований в общей сумме 479 456, 04 рубля, госпошлина составила 12 589 рублей.

Из заявленных исковых требований судом удовлетворено 155 067, 65 рублей или 32 %.

В связи с этим 4 028, 48 рублей государственной пошлины (32 % от 12 589 рублей) подлежит взысканию с ответчика, в 8 560, 52 рубля (12 589 – 4 028, 48) с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9:

-138 691 рубль 35 копеек задолженности за услуги водоотведения с 01.04.2017 по 21.07.2017 года,

-16 376 рублей 30 копеек пени за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 года,

-пени на сумму долга в размере 138 691 рубль 35 копеек начиная с 23.02.2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в федеральный бюджет 4 028 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9 в федеральный бюджет 8 560 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5