Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-34074/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34074/25
город Москва
23 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лайон Палас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-34074/25,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства по иску Автономной некоммерческой организации по развитию городской среды

«Мосводостокстройтрест» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайон Палас» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация по развитию городской среды «МОСВОДОСТОКСТРОЙТРЕСТ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙОН ПАЛАС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты в размере 123 200 руб. по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 04.12.2024 № 265/24, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107,401 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-34074/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Лайон Палас» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

10.07.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АНО «Мосводостокстройтрест» заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АНО по развитию городской среды «МВС СТ» (Заказчик, истец) и ООО «ЛАЙОН ПАЛАС» (Исполнитель, ответчик) 04.12.2024 был заключен договор № 265 по предоставлению койко-мест, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель обязался предоставить по письменным заявкам Заказчика койко-места для временного проживания направленных Заказчиком физических лиц в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Койко-места были необходимы Заказчику для временного размещения и проживания своих сотрудников.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общежитие по вышеуказанному адресу (кадастровый № 77:05:0002005:1081) находится во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды № КЖ/АР-01/21 от 20.04.2021.

Согласно п. 3.2.2 договора, Исполнитель обязуется осуществлять размещение прибывших на проживание лиц на койко-местах с постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло), постельным бельем (пододеяльник, простыня, наволочка). Производить смену постельного белья не реже одного раза в 14 (четырнадцать) дней. Все помещения общежития подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств. Уборка и удаление мусора из мусорных баков (мусороприемных камер) должны производиться ежедневно.

Оплата койко-мест производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета Исполнителем, но не позднее чем в день заселения (п. 4.2 договора). Исполнитель обязан обеспечить противопожарную безопасность, а также надлежащее санитарное состояние общежития и прилегающей к нему территории (п. 3.2.4 договора).

Истец исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора, перечислив ответчику денежные средства в сумме 123 200,00 руб. за услуги по предоставлению 20 койко-мест (1 комната) для временного проживания сотрудников истца в период с 10.12.2024 по 31.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 224 от 10.12.2024.

Однако, в нарушение требований п. 3.2.4 договора, ответчик не обеспечил надлежащее санитарное состояние помещения общежития, а именно: 10.12.2024 при заселении сотрудников Заказчика в помещении (комнате) были обнаружены насекомые (клопы), что подтверждается фото и видеофиксацией.

Поскольку выявленные в общежитии ответчика нарушения санитарных норм препятствовали дальнейшему временному проживанию сотрудников истца, 10.12.2024 (т.е. в день заселения) они были вынуждены покинуть данное общежитие и заселиться в другом месте (хостел/гостиница), не принадлежащем ответчику.

Следует отметить, что 10.12.2024 какие-либо альтернативные варианты заселения ответчиком предложены не были, при этом уведомление об устранении обстоятельств, препятствующих заселению сотрудников истца, до настоящего времени от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.2.9 договора Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа направлять в адрес Заказчика отчет о фактическом проживании лиц за прошедший месяц.

По окончании календарного месяца Исполнитель представляет Заказчику отчет о фактическом проживании лиц, на основе которого формируется Акт оказанных услуг.

Сумма в Акте оказанных услуг сравнивается с суммой фактически оплаченных услуг по ранее выставленным счетам за предыдущий. При наличии положительной

разницы выявленная сумма переносится в качестве оплаты за следующий месяц или возвращается по письменному требованию Заказчика (п. 4.4 Договора).

В случае нарушения Исполнителем п. 3.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (п. 5.3 договора).

В связи с нарушением санитарных норм в помещениях общежития и фактическим не предоставлением предусмотренной договором услуги истец направил ответчику уведомление от 23.12.2024 об одностороннем расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 123 200,00 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.

По состоянию на момент предъявления иска указанная претензия ответчиком не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

По смыслу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований сберег полагающиеся истцу денежные средства в сумме 123 200 руб., в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение в размере 123 200руб., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку в нарушение п.п. 3.2.9, 4.4 договора, ответчиком не направлялся в адрес истца отчет о фактическом проживании лиц и акт оказанных услуг. Фактическое оказание услуг ответчиком документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на п.3.1.4 договора необоснованна, поскольку истец не мог знать о несоблюдении ответчиком санитарных норм до заселения постояльцев в общежитие.

Проведение ответчиком 05 декабря 2024 года мероприятий по дезинфекции, дератизация и дезинсекция в гостинице не свидетельствует о фактическом соблюдении надлежащего санитарного состояния помещения общежития.

Ввиду расторжения договора оказания услуг по предоставлению койко-мест от 04.12.2024 № 265/24, полученные ответчиком денежные средства за не предоставленные услуги подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-34074/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Кораблева