Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А28-4189/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4189/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

и Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу №А28-4189/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 941 495,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – Истец, ООО «Янтарь», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 500 273,10 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 иск удовлетворен частично, в пользу Общества взыскано 493 166,70 руб. упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в контракте не содержится обязанности по направлению заявок Ответчиком на весь объем товара, предусмотренного спецификацией к нему. Не предусматривают условия контракта и того, что направление заявок является обязанностью Ответчика, за неисполнение которой предусмотрено начисление неустойки.

- Факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком отсутствует, так как поставка товара Заказчику не производилась, что подтверждается соответствующими доказательствами.

- Истец связывает получение убытков с поставкой товара по товарной накладной от 29.12.2016 № ПР-Я-КР006241, от получения которого Ответчик отказался. Однако, при наличии у Истца спорного товара, у него не могли возникнуть убытки в виде реального ущерба (Общество может реализовать товар иным лицам). Фактически предъявленные к взысканию убытки не являются упущенной выгодой, а представляют собой себестоимость товара, приобретенного Обществом для передачи его Заказчику.

- При отсутствии полной выборки товара по спецификации Ответчик условия контракта не нарушил, оснований для применения мер ответственности в виде взыскания упущенной выгоды не имеется.

Поэтому Учреждение считает, что решение от 31.07.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Янтарь» представило отзыв на жалобу Учреждения, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда в данной части оставить без изменения.

В свою очередь ООО «Янтарь» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- вывод суда первой инстанции о получении спорного товара только 30.12.2016 не имеет доказательственного подтверждения.

- Суд первой инстанции указал в решении, что доказательств наличия спорного товара у Общества по состоянию на 29.12.2016 Истец не представил, тогда как ООО «Янтарь» представило суду путевой лист от 29.12.2016 № 225, что подтверждает поставку Ответчику товара по накладной № ПР-Я-КР006241. Наличие товара подтверждается также и иными материалами дела. Тем более, что имеющаяся судебная практика подтверждает, что товарные или товарно-транспортные накладные и без дополнительных бумаг являются доказательством передачи товара.

Таким образом, Истец настаивает, что решение от 31.07.2017 в соответствующей части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу Истца, в котором против доводов ООО «Янтарь» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Янтарь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Янтарь».

В судебном заседании апелляционного суда 12.10.2017 представитель Учреждения поддержал свою позицию по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу ООО «Янтарь».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракту № 0340200003315003470-0331078-02 от 20.01.2016 между Учреждением и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 425, 509, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобу, выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание заявки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок ее направления договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В порядке пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

На основании пункта 3 статьи 509, статьи 534 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать от покупателя оплаты товара, либо потребовать возмещения убытков.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 между ООО «Янтарь» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0340200003315003470-0331078-02, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать изделия медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

На основании пункта 2.1 контракта поставка осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки. Поставка товара производится по адресу: КОГУП «Аптечный склад», по адресу: ул. Березниковская, д. 24, <...>.

Поскольку пунктом 2.1 контракта предусмотрена поставка поставщиком товара по определенному заказчиком адресу, поставщика должен доставить товар; соответственно, обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент вручения товара.

В силу пункта 2.3 контракта датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта – 9 933 100 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 контракта на момент передачи поставщиком товара остаточный срок годности товара должен составлять не менее 70% от установленного (указанного на упаковке).

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

К контракту были заключены дополнительные соглашения:

- от 05.02.2016, пунктом 1 которого пункт 4.1 контракта №0340200003315003470-0331078-02 от 20.01.2016 изложен в следующей редакции: «На момент передачи поставщиком товара остаточный срок годности товара должен составлять не менее 50 % от установленного (указанного на упаковке)»,

- от 08.09.2016, пунктом 1 которого установлено, что пункт 2.1 контракта читать в новой редакции: «Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки. Поставка товара производится по адресу: 610048, <...>».

В течение срока действия контракта Истец поставил Ответчику товар на сумму 7 991 604,84 руб. (счета-фактуры от 02.03.2016, от 10.03.2016, от 30.03.2016, от 10.06.2016, от 21.06.2017, от 06.07.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 22.09.2016, от 27.10.2016, от 02.11.2016, от 03.11.2016, от 09.11.2016, от 16.11.2016, от 30.11.2016, от 07.12.2016, от 13.12.2016, от 21.12.2016, от 28.12.2016). Поставку товара на указанную сумму Ответчик не оспаривал.

В связи с окончанием срока действия контракта и отсутствия письменной заявки Ответчика на поставку оставшейся части товара Истец в письме от 08.12.2016 № 6 просил заказчика согласовать график поставки товара.

Письмом от 15.12.2016 № 10461 Ответчик предложил Истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако ООО «Янтарь» предприняло попытку поставить в адрес заказчика (610048, <...>) оставшуюся часть товара по товарной накладной от 29.12.2016 № ПР-Я-КР006241 на сумму 1 941 495,16 руб.

Согласно акту об отказе в приемке товаров заказчиком (покупателем) от 29.12.2016 Ответчик, руководствуясь письмом от 15.12.2016 № 10461, отказался принимать поставленный Истцом товар, в связи с чем 29.12.2016 поставщик в одностороннем порядке составил акт, в котором зафиксировал факт отказа грузополучателя от приемки следующего товара на общую сумму 1 941 495,16 руб.:

-повязка мазевая атравм. на текст. основе с воск. покрытием стер. с мазью Повидон-Йод «Воскопран-П-й» 10х10 см № 10 – 200 упаковок,

-мазевая повязка ATRAUMAN Ag: 5х 5 см 10 шт. – 461 упаковка,

-мазевая повязка GRASSOLIND neutral – (стерил.): 7,5х10 см. 50 шт. – 430 упаковок,

-повязка суперабсорбирующая TenderWet24 active 10х10 см №10 – 95 упаковок,

-повязка пластырного типа COSMOPOR I.V.: 8Х 6 СМ № 50 – 500 упаковок,

-повязка из волокон кальция-альгината Sorbalgon T: 2г/30 см № 5 – 116 упаковок,

- повязка суперабсорбирующая HydroClean 10х10 см № 10 – 5 упаковок.

13.03.2017 Истец направил Ответчику претензию № 56 с требованием о возмещении причиненного реального ущерба в размере 1 441 222,06 руб. и упущенной выгоды в размере 500 273,10 руб.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предложения Истцом Ответчику спорного товара и о непринятии Учреждением товара от Общества.

При этом, оценив позиции сторон по настоящему спору, апелляционный суд считает, что судом первойинстанции обоснованно было учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2016) обязанность ООО «Янтарь» по поставке товара в адрес Учреждения подлежала исполнению в течение 10 календарный дней с момента направления заявки заказчиком. То есть передачу товара должен был в обязательном порядке инициировать Ответчик, доказательств чему он в материалы дела не представил.

Письмо Ответчика об отсутствии необходимости количества товара по контракту противоречит пункту 1.3 контракта и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, такое изменение условий поставки привело бы к уменьшению цены контракта.

Доказательств существования оснований для изменения количества товара, определенного в контракте, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие со стороны Учреждения заявок на поставку товаров не может освобождать Ответчика от исполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку в контракте не установлены конкретные сроки поставки, поставщик в любом случае должен был произвести поставку товара до окончания срока действия контракта (до 31.12.2016) - пункт 8.1 контракта.

Настаивая, что Истец поставил Ответчику товар по товарной накладной от 29.12.2017 № ПР-Я-КР006241, ООО «Янтарь» ссылается на товарные накладные от ООО «РАФЭЛ» в адрес Истца от 27.12.2016 № ПР-К3036264, от 27.12.2016 №ПР-К3036215, от 27.12.2016 № ПР-К3035570, от 14.12.2016 № ПР-К3034898, платежное поручение от 31.10.2016 № 836 об оплате стоимости товара Обществом в пользу ООО «РАФЭЛ», договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.09.2015 между Истцом и ООО «Бионикс», акт от 11.01.2017 № 2 между Истцом и ООО «Бионикс» на организацию доставки грузов с приложением (расшифровка – перечень по доставке грузов), счет на оплату от ООО «Бионикс», платежное поручение по оплате организации доставки грузов от 19.01.2017 № 31 на сумму 13 650 руб., путевой лист легкового автомобиля от 29.12.2019 № 225.

Между тем, довод ООО «Янтарь» о поставке в адрес Учреждения товара по товарной накладной от 29.12.2017 №ПР-Я-КР006241 апелляционный суд считает недоказанным, так как по информации, предоставленной ООО «Деловые линии», груз по товарной накладной от 27.12.2016 № ПР-К3036264 ООО «РАФЭЛ» получило только 30.12.2016 (т.2, л.д.99). В связи с чем отклоняется ссылка Общества на путевой лист легкового автомобиля от 29.12.2019 № 225.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела ответа от ООО «Пауль Хартманн», апелляционный суд не принимает, так как в материалах дела имеется товарная накладная от 27.12.2016 №16-02442324192 о последней поставке продукции в адрес ООО «РАФЭЛ», представленная по запросу Ответчика (т.2, л.д.96,97).

При рассмотрении доводов Ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту, что опровергает довод Истца о получении им убытков, апелляционный суд учитывает следующее.

Обращаясь за взысканием упущенной выгоды, Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, Истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Материалами дела подтверждается, что для исполнения обязательств по контракту Истец закупил необходимый товар. При этом в силу пункта 1.1 контракта Заказчик (Ответчик) обязуется принять товар и оплатить его.

Таким образом, Истцом были предприняты меры для исполнения своих обязательств по контракту, и у него существовала возможность реального получения прибыли по итогам выполнения условий контракта, однако отказ Ответчика от исполнения части своих обязательств по контракту привел к возникновению у Истца упущенной выгоды, за взысканием которой Истец и обратился в суд.

Ссылки Истца и Ответчика на судебную практику их позиции по жалобе не подтверждают, так как названные ими судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом оценки совокупности всех имеющихся в них доказательств и установленных по этим делам конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО «Янтарь» и Учреждения по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу №А28-4189/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1