Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А46-10684/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10684/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10684/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 102, ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д.32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Стукалова Наталья Андреевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска – Зубарева Н.М. по доверенности от 03.11.2017, общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» – директор Бодров А. И. на основании решение от 01.12.2016 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее - ООО «Зодиак-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.01.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Стукалов Виктор Анатольевич.

Определением от 13.02.2018 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стукалова Виктора Анатольевича на правопреемника – Стукалову Наталью Андреевну.

Постановлением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства, общество не смогло своевременно заключить основной договор купли-продажи, что привело к убыткам в виде уплаты обществом неустойки в связи с расторжением предварительного договора, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента архитектуры и градостроительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность постановления от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Зодиак-1» (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 20.10.2009 № ДГУ-Ц-34-1655, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2043, площадью 392 кв.м., расположенный на пересечении ул. Бульварная - ул. Куйбышева, для строительства магазина товаров первой необходимости.

Впоследствии права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору перешли к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений).

Департаментом архитектуры и градостроительства 05.10.2012 обществу было выдано разрешение на строительство магазина товаров первой необходимости по адресу: ул. Куйбышева - ул. Бульварная, сроком действия до 05.03.2013.

В ответ на обращение в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, общество получило отказ от 14.05.2014 мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2043 (договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя и продление срока действия разрешения на строительство невозможно).

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6229/2014 признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений от договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № ДГУ-Ц-34-1655, указанный договор аренды земельного участка признан действующим.

После вступления указанного решения суда в законную силу общество направило ответчику заявление о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 12.09.2014 № 09/12544 Департамент архитектуры и градостроительства возвратил оригинал разрешения на строительство, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2043 (неисполнение судебного акта по делу № А46-6229/2014).

В августе 2015 года обществу поступило предложение о продаже имущественного комплекса в составе:

- объекта незавершенного строительства - здания магазина товаров первой необходимости, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090203:2043;

- земельного участка, площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090203:31, находящегося в собственности ООО «Зодиак-1» и граничащего с арендованным земельным участком;

- одноэтажного здания кафе, площадью 113,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090203:31, принадлежащего на праве собственности ООО «Зодиак-1».

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 03.10.2015 б/н (далее - договор от 03.10.2015 б/н), подписанного между ООО «Зодиак-1» (продавец) и гражданином Стукаловым Виктором Анатольевичем, продавец обязуется продать, а покупатель - приобрести в собственность имущественный комплекс, в состав которого входит: одноэтажное кирпичное здание на бетонном фундаменте магазина товаров первой необходимости; земельный участок и здание, расположенное на указанном земельном участке, по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 144, корпус 1.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора здание магазина товаров первой необходимости, общей площадью 62 кв.м, является объектом незавершенного строительства (не выполнены внутренние сети, внутренняя отделка помещений, наружное благоустройство) и расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090203:2043.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2043, площадью 392 кв.м, принадлежит продавцу на праве аренды под строительство на основании договора от 20.10.2009 № ДГУ-Ц-34-1655 (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 6, 11 договора от 03.10.2015 б/н цена приобретаемого покупателем имущественного комплекса составляет 6 500 000 руб. Стороны подтверждают, что при подписании настоящего договора покупателем произведен авансовый платеж в размере 500 000 руб. Остальная часть стоимости комплекса оплачивается при заключении договора купли-продажи. Продавец обязуется в течение трех рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права продать, а покупатель купить указанный имущественный комплекс в состоянии, зафиксированном в пунктах 2-5 договора, по цене, установленной настоящим договором.

Пунктом 8 договора от 03.10.2015 б/н установлена обязанность продавца продлить срок действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости и в течение сорока пяти дней с даты его получения, оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство.

В пункте 13 стороны предусмотрели предельный срок исполнения действий, перечисленных в пунктах 8,11 договора до 30.01.2016.

20.01.2016 стороны подписали дополнения и изменения к договору от 03.10.2015 б/н, согласно пункту 1 которых изменена редакция пункта 13 договора, в соответствии с которой предельный срок исполнения действий, перечисленных в пунктах 8, 12 договора - 30.04.2016; и дополнительно установлено, что в случае неисполнения продавцом до 30.04.2016 условий, обозначенных в пунктах 8, 12 договора, договор считается расторгнутым, а продавец возвращает покупателю аванс в полном объеме и уплачивает неустойку в размере 500 000 руб.

Впоследствии 03.02.2016 общество, руководствуясь пунктом 8 договора от 03.10.2015 б/н, обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости по адресу: ул. Куйбышева - ул. Бульварной в городе Омске.

Отказ департамента в продлении срока действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости, изложенный в письме от 11.02.2016 № 09/1215, был обжалован обществом в арбитражном суде.

Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2444/2016 действия Департамент архитектуры и градостроительства об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство спорного объекта признаны незаконными, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, продлить срок действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости.

В ЕГРП 25.07.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Зодиак-1» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 278,2 кв.м, степень готовности - 95%, местоположение: город Омск, ул. Куйбышева, ул. Бульварная.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 05.05.2016 № 9, от 05.05.2016 № 10 покупателю - Стукалову В.А. возвращен аванс по договору от 03.10.2015 в сумме 500 000 руб., а также уплачена неустойка в сумме 500 000 руб.

Полагая, что в результате виновных действий Департамент архитектуры и градостроительства обществу причинены убытки в сумме 500 000 руб. (выплаченная неустойка по договору от 03.10.2015), истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017, оставленной последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей и наступлением убытков у истца в виде уплаты неустойки за неисполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле и при вынесении обжалуемого судебного акта, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 330, 421, 429, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениям, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесёнными истцом расходами, связанными с уплатой стороне договора штрафной неустойки, в том числе ввиду отсутствия договорных оснований для возмещения ответчиком соответствующих расходов, находящихся вне сферы влияния последнего.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 03.10.2015 б/н (в редакции дополнений и изменений от 20.01.2016 б/н), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент заключения указанного предварительного договора купли-продажи истец обладал данными о наличии неопределённости в части получения разрешительной документации на строительство ввиду отсутствия соблюдения установленного порядка государственной регистрации права аренды на земельный участок, учитывая, что срок действия ранее выданного разрешения на строительство № 55-1507 истёк, не предпринимая достаточных и необходимых мер для получения разрешительной документации в период с момента подписания договора от 03.10.2015 б/н вплоть до заключения дополнительного соглашения к последнему (20.01.2016), вместе с тем, пунктом 13 договора (в измененной редакции) установил продавцу (себе) штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за несвоевременное исполнение пункта 8 договора, которым установлена обязанность в том числе по продлению срока действия разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу, что обязательства истца по указанному договору сами по себе не создают прав и обязанностей для ответчика, как лица, не участвующего в обязательствах между истцом и Стукаловым В.А. в качестве стороны, и что действия истца по заключению предварительного договора купли-продажи с условием штрафной неустойки в случае несвоевременного продления разрешительной документации, нельзя признать разумными и добросовестными по отношению к ответчику, и пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие реального правового интереса и экономической составляющей в согласовании сторонами предварительного договора меры ответственности в виде неустойки, поскольку стороны были осведомлены относительно несоблюдения процедуры восстановления записи о праве аренды на земельный участок, об истечении срока действия разрешения на строительство, равно как и о бездействии истца в части получения разрешительной документации, начиная с момента подписания договора.

Суд кассационной инстанции считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В сложившейся ситуации включение условия о штрафной неустойке в конкретный договор, несение расходов в связи с его заключением осуществлено истцом исключительно на свой риск, не являлось объективно необходимым; сделка, в связи с которой была уплачена указанная сумма, могла быть заключена истцом на иных условиях, а также изменена или заключена позднее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров