Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А71-5217/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9485/2022-ГК
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А71-5217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2022 года

по делу № А71-5217/2021

по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республика ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


явку в заседание суда обеспечили представители

истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2021),

ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.08.2022),

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «ЭнергосбытПлюс», ответчик) о взыскании 4 674 768,05 руб. задолженности по договорам от 01.01.2009 № 18-35/87 и договору от 01.05.2020 № 6.3.10-18/20/0503/69, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.05.2020 № 6.3.10-18/20/0503/69 в размере 34 359,40 руб. за период с 31.12.2020 по 23.03.2021 с ее дальнейшим начислением, по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 546 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что задолженность перед истцом погашена путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 846 878,44 руб., из которых 2 826 302,95 руб. долга и 20 575,49 руб. неустойки с продолжением ее начисления за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,013 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 2 826 302,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания 3739953,88 руб. основного долга, неустойки по день фактического исполнения решения, не согласившись с расчетом безучетного потребления энергии, заявленного к зачету.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что был проведён зачёт обязательств общества «Почта России» перед обществом «Энергосбытплюс», исполнение которых прекращено указанным зачётом. Встречное обязательство было связан с установлением факта безучетного потребления АО «Почта России» электроэнергии по договору энергоснабжения № Р7100 от 26.12.2012 года за период с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Вместе с тем, не оспаривая правомерность зачета встречных требований, ответчик заявлял возражения относительно порядка начисления задолженности за безучетное потребление. С учётом правильного истолкования подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениями, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) и имеющимися в деле доказательствами, стоимость электроэнергии, потреблённой в период с марта 2019 года по февраль 2020 года, по мнению ответчика, не должна была превысить 934 814,17 руб., соответственно взысканию в пользу истца подлежала сумма в размере 3 739 953,88 руб. при этом ответчик указывает, что выводы о возможности применения значения «Т», отличного от показания 8 760 часов (24 часа в сутки на протяжении 365 дней в году), содержатся в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 года № Ф09-1287/19 по делу № А34-13991/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 года № Ф04-550/2018 по делу № А03-1696/2017).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части зачета встречных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Почта России» (исполнитель) и обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 18-35/87 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 33-34), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги почтовой связи в ноябре 2020 года на общую сумму 1 321 638,57 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 069009р00076154 от 30.11.2020.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости услуг по приему, обработке и вручению письменной корреспонденции при введении суммы во франкировальную машину.

Платежным поручением от 30.10.2020 № 56063 ответчик произвел оплату на сумму 813 193 руб.

Заявлением от 28.12.2020 № 71400-11-16173-и/1 заказчик уведомил исполнителя о зачете взаимных требований, а именно задолженности по договору на оказание услуг почтовой связи № 18-35/87 от 01.01.2009 и по договору энергоснабжения № Р12666 от 01.10.2019 на сумму 508445 руб. 57 коп.

Кроме этого, между исполнителем и заказчиком заключен договор на оказание услуг по адресной доставке платежных документов 01.05.2020 № 6.3.10-18/20/0503/69, в соответствии с которым в период с ноября по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 166 322,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2020 № 7, от 27.12.2020 № 8.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик направил в адрес истца заявления о зачете взаимных требований от 28.12.2020№ 71400-11-16174-и, от 29.12.2020 № 71400-11-16262-и, от 31.12.2020 № 71400-11-16174-и на общую сумму 4 166 322,48 руб.

Полагая, что произведенный ответчиком зачет взаимных требований неправомерен, истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, оставшиеся без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанным выше договорам в общем размере 4 674 768,05 руб. долга.

Кроме того, в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 7.5 договора от 01.05.2020 № 6.3.10-18/20/0503/69, которым предусмотрена неустойка в размере 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 359,40 руб., начисленную за период с 31.12.2020 по 23.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 779, 781 ГК РФ признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 2 846 878,44 руб., из которых 2 826 302,95 руб. долг и 20 575,49 руб. неустойка. При этом размер основного долга снижен судом с учетом заявленного ответчиком зачета встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ. Определяя размер встречного обязательства истца за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем безучетного потребления подлежит расчету исходя из максимальной мощности в размере 37,27 кВт, с учетом площади сечения провода 10 кв.мм, определенном в соответствии с Порядком расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, утвержденном Приказом Минэнерго России от 23.06.2015 г. №380.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 4 674 768,05 руб. по договорам от 01.01.2009 № 18-35/87 и от 01.05.2020 № 6.3.10-18/20/0503/69.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, общество «ЭнергсбытПлюс» заявило о зачете встречных требований, указывая на наличие у общества «Почта России» перед обществом «ЭнергосбытПлюс» задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В подтверждение факта наличия встречных обязательств судом верно установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Почта России» (потребитель) и обществом «ЭнергосбытПлюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2012 № Р7100.

Представителем сетевой организации – ООО «Сервисный центр «Контакт» в присутствии представителя потребителя – ФГУП «Почта России» проведена проверка приборов учета на объекте потребителя – административное здание по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам по причине того, что счетный механизм не считает; предписано заменить прибор учета на вновь поверенный в срок до 01.03.2019 (т. 1 л.д. 66).

Пригодный к расчетам прибор учета принят на основании акта замены приборов учета электрической энергии от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 65).

На основании акта гарантирующим поставщиком рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 520 840 кВтч за период с марта 2019 по февраль 2020 года, в октябре 2020 года гарантирующий поставщик предъявил к оплате потребителю счет-фактуру на общую сумму 5 223 379,33 руб., в ноябре 2020 года – счет-фактуру на общую сумму 2 519 577,30 руб.

Таким образом, факт наличия безучетного потребления электроэнергии доказан материалами дела и истцом не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац семнадцатый пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункт 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») – далее – Основных положений № 442), в числе которых выход прибора учета из строя.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при выявлении неисправности средств измерений их показания, отображающие количество поставленного энергоресурса, не могут считаться достоверными и сложившаяся ситуация приравнивается к отсутствию прибора учета.

Спорными между сторонами является сам порядок начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии.


Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 166 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020) обоснованно отметил, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

В связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет объема электропотребления истца в отношении указанной точки должен быть произведен исходя из положений пункта 166 Основных положений.

В соответствии с вышеприведенными нормами Основных положений № 442, расчет стоимости потребления электрической энергии с 3-го расчетного периода возможен только исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанных в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии или исходя из значений допустимой длительной нагрузки вводного кабеля и периода безучетного потребления.

В основе установленного пунктом 166 Основных положений № 442 способа определения объема потребления электрической энергии лежит предположение о предельном объеме потребления электрической энергии (мощности) за определенный законом промежуток времени. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, отсутствует возможность установления объема электропотребления иным способом.

Подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 устанавливает две возможные формулы расчета объема безучетного потребления электрической энергии:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то применяется расчет исходя из такой мощности;

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, то применяется расчет исходя из значений допустимой длительной нагрузке вводного кабеля (установлены «Правилами устройства электроустановок») и периода безучетного потребления.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в соответствии с которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В настоящем случае расчет объемов безучетного потребления произведен гарантирующим поставщиком, исходя из максимальной мощности в размере 65 кВт, установленной договором и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.05.2018.

Из указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что максимальная мощность в размере 65 кВт установлена для электроснабжения административного здания по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что данное здание находится в пользовании не только истца, но и ПАО «Ростелеком», соответственно заявленная мощность, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, обеспечивает электроснабжение всех потребителей, расположенных в спорном здании.

Согласно акту от 03.02.2021 группа учета потребителя пригодна к коммерческим расчетам, подключена алюминиевым проводом АПВ с площадью сечения 10 кв. мм. Данный факт подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции также показаниями свидетеля ФИО5 – работника ПАО «Россети Центр и Приволжье» в филиале «Удмуртэнерго». При этом свидетель показал, что впоследствии истцом схема присоединения была изменена (протокол от 05.04.2022).

Судом первой инстанции при этом отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что в ходе проводимой проверки замеры сечения провода потребителя специальными средствами не проводились, поскольку показания свидетеля, имеющего специальные познания в указанной области, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр группы учета, по итогам которого составлен соответствующий акт от 27.01.2022, согласно которому группа учета подключена алюминиевым проводом диаметром 6 мм.

Из пояснений третьего лица, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в филиале «Удмуртэнерго», следует, что граница балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией установлена на отпайке в сторону энергопринимающих устройств потребителя, которая состоит из трех кабельных линий, в том числе: кабель силовой алюминиевый четырехжильный сегментного типа, 3 жилы, каждая сечением 50 кв.мм. и одна (нулевая) жила сечением 25 кв.мм.; кабель силовой алюминиевый, 4 жилы, каждая сечением 25 кв.мм.; кабель силовой алюминиевый, 4 жилы, каждая сечением 10 кв.мм.

Между тем с учетом показаний свидетеля суд первой инстанции признал возможным руководствоваться данными о техприсоединении истца наиболее приближенными по времени к спорному периоду времени, то есть указанным в акте от 03.02.2021.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что объем безучетного потребления подлежит расчету исходя из максимальной мощности в размере 37,27 кВт, с учетом площади сечения провода 10 кв.мм., определенном в соответствии с Порядком расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, утвержденном Приказом Минэнерго России от 23.06.2015 № 380.

По расчету суда стоимость потребленной электроэнергии за период с марта 2019 по февраль 2020 составляет 1848465 руб. 10 коп., определенная путем умножения максимальной мощности в размере 37, 27 кВт на количество часов в сутки (24 часа) и на количество дней в каждом месяце.

Суд первой инстанции при этом обоснованно принял во внимание расчет максимальной мощности в соответствии с расчетом третьего лица, специалисты которого имеют специальные познания в данной области. При этом расчет истца, согласно которому его максимальная мощность составляет 27,6 кВт, обоснованно не принят судом первой инстанции как неподтвержденный документально.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что объем безучетного потребления должен быть определен с учетом установленной потребителем продолжительности рабочего дня.

Так, из положений пунктов 166, 179, 195, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что при определении количества часов в расчетном периоде в обязательном порядке учитывается фактический режим работы энергопринимающих устройств потребителя при отсутствии такого соглашения между сторонами.

Осуществление расчета потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта потребителя возможно только в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии.

В настоящем случае согласно положениям договора поставка электроэнергии со стороны ответчика и ее потребление со стороны истца осуществляется круглосуточно. Иной режим работы энергопринимающих устройств истца договором не урегулирован.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для осуществления расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии исходя из графика работы потребителя отсутствуют.

Более того, возражая против доводов истца со ссылкой на режим работы отделений почтовой связи, приказ об организации работы отделений почтовой связи с в период с 30.04 по 05.05. и с 08.05. по 12.05.2019, в периоды с 31.12.2019 по 08.01.2020, ответчик указал, что данные документы устанавливают лишь режим работы сотрудников почтовых отделений, а не время работы энергопринимающих устройств. При этом в каждом почтовом отделении находятся энергопринимающие устройства, которые должны функционировать в круглосуточном режиме (главные кассы должны быть оснащены средствами охранно-пожарной сигнализации и подлежат государственной охране – вневедомственной или ведомственной). Аналогично в круглосуточном бесперебойном режиме работы находятся светильники эвакуационного освещения наружного освещения, установки автоматического обнаружения пожара, сервера. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что расчет объема безучетного потребления должен быть определен исходя из максимальной мощности и круглосуточного режима работы энергопринимающих устройств.

Поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, о чем в настоящем случае заявил ответчик при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца по основному долгу лишь в размере 2 826 302,95 руб., что составляет разницу между 4 674 768,05 руб. задолженностью ответчика перед истцом за оказанные услуги и 1 848 465,10 руб. – стоимостью безучетного потребления за период с марта 2019 по февраль 2020 года.

Приводя в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость безучетного потребления не должна была превысить 934 814,17 руб., истец также не представил расчет данной суммы, что также препятствует проверить его обоснованность.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года по делу № А71-5217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин




ФИО1