Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5102/2026

Дело № А40-148953/25
город Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАСК Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года

по делу № А40-148953/25,

по иску ООО «УРАЛКРАН» (ОГРН: <***>)

к ООО «МАСК Групп» (ОГРН: <***>),

о взыскании 3 012 490 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛКРАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАСК Групп» о взыскании 3 012 490 руб. 12 коп.

Решением от 24 декабря 2025 года по делу № А40-148953/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2025 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор-заявка на перевозку № 801, в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим соглашением плату. Если Заказчик не является грузоотправителем и/или грузополучателем, по настоящему соглашению выступает, то он является организатором перевозки (экспедитором), действующим в интересах одного из них.

Ответчик обязался оказать услуги по перевозке техникой «ТРАЛ низкопольный (высота 90 см. 45 т.)».

Место загрузки и разгрузки: Московская область г. Домодедово, деревня Глотаево. При заключении Договора-заявки стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны в объеме 8 часов. Дата и время погрузки по Договору-заявке: 06.02.2025 г. 09:00:00 часов, дата и время разгрузки по Договору-заявке: 08.02.2025 года.

Согласно условиям Договора-заявки стоимость услуг составила: 39 374 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 2 Договора-заявки Заказчик производит оплату услуг Перевозчика путем внесения предоплаты (аванса) в размере 100 % от стоимости услуг по настоящему соглашению на расчетный счет Перевозчика.

Истец ссылается на то, что на основании Договора-заявки ответчик выставил счет на оплату №803 от 04.02.2025 г., при этом сумма к оплате ошибочно указана в размере 105 000 руб., в том числе НДС.

Во исполнение Договора-заявки истец платежным поручением № 032021 от 05.02.2025 г. оплатил счет № 803 от 04.02.2025 в полном объеме в размере 105 000 руб.

Услуги оказаны Ответчиком 06 февраля 2025 г. в объеме 8 часов, что подтверждается путевым листом № 2039 и Универсальным передаточным документом № 933 от 06.02.2025 г., подписанными сторонами.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг по Договору-заявке составила 39 374 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств по Договорузаявке составила 65 626,00 руб., согласно следующему расчету 105 000 – 39 374 = 65 626, где: 105 000 руб. – оплата по платежному поручению №032021 от 05.02.2025, 39 374 руб. – стоимость фактически оказанных услуг по Договору-заявке, 65 626 руб. - сумма излишне уплаченных денежных средств по Договору-заявке.

Истцом в адрес ООО «МАСК ГРУПП» направлено письмо исх.№831 от 27.02.2025 с просьбой возврата излишне уплаченных денежных средств. Ответа на направленное письмо не последовало, денежные средства на расчетный счет ООО «УРАЛКРАН» не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Перевозчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 920 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования истца удовлетоврил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении сторонами Заявки № 2937 от 07.04.2025 г. (далее - Заявка) был фактически заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги строительной техники в четко установленный срок.

Истцом была произведена оплата по Заявке. ответчиком обязательства по Заявке выполнены не были, услуги не оказаны. И именно по вине ответчика не были оказаны услуги, на которые разумно рассчитывал Истец при заключении Заявки. Денежные средства, уплаченные Истцом по неисполненной Ответчиком Заявке не возвращены.

Из указанного следует, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а также были применены верные нормы права.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Между тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, не представил, учитывая, кроме того, и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении взыскиваемых процентов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу №А40-148953/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.