Решение от 30 января 2017 г. по делу № А15-4112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4112/2016
30 января 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-4112/2016 по заявлению муниципальной автономной некоммерческой микрофинансовой организации "Дахзайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2016 по делу №07-16-Ю/0065 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2016 №05АА1682220, паспорт),

от заинтересованного лица – главного юрисконсульта ФИО3 (доверенность от 16.06.2014 №05АА1066603, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальная автономная некоммерческая микрофинансовая организация "Дахзайм" (далее – заявитель, микрофинансовая организация, МАНМО "Дахзайм") обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, заинтересованное лицо, Отделение – НБ по РД Южного ГУ ЦБ РФ) от 02.08.2016 №07-16-Ю/0065 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление микрофинансовой организации мотивировано тем, что в связи с изменением наименования организации возникла необходимость обновления электронного ключа, который был обновлен 07.06.2016, предписание банка было исполнено в этот же день, отчетность отправлена и ей присвоен входящий номер. Также заявитель ссылается на неспособность оплатить штраф, так как он является бюджетной организацией и все денежные средства направлены на выполнение государственных услуг, а финансирования с 2012 года не было. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, заявитель считает, что наложенный штраф является несоразмерным характеру допущенного нарушения. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности, объявив устное замечание, ввиду того совершенного им правонарушение не повлекло за собой нарушение прав граждан, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда личности, обществу или государству и не повлекло имущественного ущерба.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела. По мнению банка, отсутствие денежных средств для оплаты штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности. Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 №4-П банк считает не состоятельными, поскольку административный штраф микрофинансовой организации назначен с учетом данного постановления и положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб. – половины минимального размера санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 26.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 00 минут 26 января 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании факт правонарушения признал, но по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просил признать нарушение малозначительным и освободить организацию от ответственности, поскольку предписание банка от 16.05.2016 исполнено в полном объеме с незначительным нарушением срока и никакой угрозы общественным отношениям это не повлекло. Он пояснил, что организация не смогла своевременно направить отчет в связи с необходимостью изменения (обновления) сертификата ключа и электронной подписи после изменения наименования. Электронный ключ был обновлен только 07.06.2016, и отчеты в этот же день направлены и приняты банком. Для приобщения к материалам дела он представил копию письма в адрес директора Ростовского филиала ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст", гарантийного письма, платежного поручения от 22.03.2016 №4298. Представитель заявителя также пояснил, что исполнительный директор ФИО4 распоряжением главы района освобожден от занимаемой должности, в связи с допущенными им нарушениями. Предписание банка, направленное в личный кабинет, было прочтено только 05.06.2016 по вине руководителя, который своевременно не проверял почту. Сразу после этого были приняты меры по обновлению ключа, и 07.06.2016 отчет был отправлен.

Представитель банка в судебном заседании просила оставить требования заявителя без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на заявление, считает оспариваемое постановление законным. Она пояснила, что вопрос о малозначительности был рассмотрен должностным лицом банка при вынесении постановления и основания для признания нарушения малозначительным не были установлены. На обозрение суда представлено подлинное дело об административном правонарушении №07-16-Ю/0065 в отношении МАНМО "Дахзайм".

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления микрофинансовой организации на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного отчета о деятельности микрофинансовой организации за 2015 год, банком выявлены нарушения требований Указания Банка России от 17.05.2014 №3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", в частности, в составе отчета о деятельности за 2015 год не приложена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

МАНМО "Дахзайм" выдано предписание Банка России от 16.05.2016 №Т307-15-16/6203, в котором предписано в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации и представить в Банк России исправленный отчет о деятельности микрофинансовой организации за 2015 год, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года в форме электронного документа с электронной подписью.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 16.05.2016 начальник отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения Ставрополь ФИО5 составил в отношении микрофинансовой организации протокол от 06.07.2016 №07-00-15-26-ЮЛ-16-4301/1020-1/07-16-Ю/0065/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 02.08.2016 №07-16-Ю/0065/3110 МАНМО "Дахзайм" признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, микрофинансовая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 02.08.2016 вручена представителю микрофинансовой организации нарочно под расписку 19.08.2016. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 29.08.2016, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности, в том числе микрофинансовых организаций (пункт 11 статьи 76.1 Закона №86-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №151-ФЗ) микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (частью 3 статьи 15 Закона №151-ФЗ).

Форма отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации установлена приложением 1 к Указанию Банка России от 17.05.2014 №3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее – Указание Банка России №3263-У), действовавшим до 10.04.2016.

Согласно пункту 1 приложения 3 к Указанию Банка России от 17.05.2014 №3263-У документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее – отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации представляется:

за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода (подпункт 2.1);

за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года (подпункт 2.2).

При составлении отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются только разделы 1 и 5.

При составлении отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются разделы 1 - 5.

К отчету о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность микрофинансовой организации, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 76.5 Закона №86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Поскольку МАНМО "Дахзайм" представила отчет о деятельности микрофинансовой организации, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании 2015 года, с нарушением вышеуказанный требований (без приложения годовой бухгалтерской отчетности), микрофинансовой организации банком выдано предписание от 16.05.2016 №Т307-15-16/6203 об устранении указанного нарушения в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание направлено микрофинансовой организации путем его размещения в личном кабинете участника финансового рынка регистрационный номер 41043 от 17.05.2016, что подтверждается скриншотом программы "Системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота".

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 №3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Таким образом, предписание Банка России получено заявителем 18.05.2016, что им не оспаривается. Следовательно, срок исполнения предписания истекал 02.06.2016.

Предписание Банка России фондом не обжаловано и в установленном порядке не признано недействительным. В указанный срок предписание от 16.05.2016 заявителем не исполнено, что подтверждается материалами проверки и им признается.

Заявитель указывает на то, поступившее в личный кабинет 17.05.2016 предписание банка было прочтено организацией только 03.06.2016 по вине руководителя. Отчет во исполнение предписания организация направила с незначительным нарушением срока 07.06.2016 сразу же после обновления электронного ключа. Как пояснил предстатель заявителя, необходимость обновления электронного ключа возникла в связи с изменением наименования организации. Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации изменено 14.03.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2160571467813. Таким образом, с момента изменения наименования до истечения срок исполнения предписания от 16.05.2016 микрофинансовая организация имела возможность и достаточно времени (более двух месяцев) для обновления электронного ключа, что им не сделано.

Являясь профессиональным участником правоотношений в данной сфере МАНМО "Дахзайм" не могла не знать о требованиях законодательства и Банка России к осуществляемому виду деятельности, и обязана была их соблюдать. В установленный Указанием Банка России №3263-У срок микрофинансовая организация не представила в уполномоченный орган требуемый отчет в полном объеме. Предписание банка, выданное в целях устранения допущенного нарушения, организация в установленный срок также не исполнила.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данного предписания, микрофинансовой организацией в ходе проверки исполнения предписания, вынесения оспариваемого постановления от 02.08.2016 не заявлялось. Доказательства наличия таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде также не представлено. Не обеспечение руководителем организации своевременного прочтения поступивших в личный кабинет в электронном виде документов, а также несвоевременное обновление электронного ключа являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности исполнения предписания в установленный срок.

С учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает, что банк обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МАНМО "Дахзайм" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения микрофинансовой организации к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. О наличии таких нарушений организацией не заявлено.

Полномочия должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 и вынесшего оспариваемое постановление от 02.08.2016 подтверждаются статьей 23.74, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, распоряжением Отделения по Ставропольскому краю от 15.03.2016, приказом Отделения – Национального банка по РД от 23.11.2015 №ОДТ3-82-759.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2016 микрофинансовая организация извещена путем размещения уведомления-приглашения на составление протокола в личном кабинете участника, а также телеграммой от 29.06.2016, врученной адресату 01.07.2016, что не оспаривается заявителем. В направленном заявителю уведомлении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 составлен в отсутствие представителя микрофинансовой организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления.

Определением от 18.07.2016 №07-16-Ю/0065/3020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 02 августа 2016 года. О времени и месте рассмотрения дела организация извещена телеграммой от 19.07.2016, врученной руководителю ФИО4 20.07.2016. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя микрофинансовой организации ФИО2 по доверенности от 01.08.2016. В своей объяснительной от 02.08.2016 при рассмотрении дела представитель МАНМО "Дахзайм" признал вину организации и просил вынести мягкое наказание.

Правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания от 16.05.2016, допущено обществом 03.06.2016, т.е. на следующий день после истечения срока исполнения предписания. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы заявителя о малозначительности допущенного правонауршения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения микрофинансовой организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых является правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в административный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов в установленный ими срок. Невыполнение указанного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков.

Совершенное микрофинансовой организацией правонарушение образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным вышеуказанным постановлением №10 от 02.06.2004, само по себе не свидетельствует о его малозначительности.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении организации к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и непринятии всех имеющихся возможностей для исполнения предписания банка в установленный срок.

Указанные заявителем такие обстоятельства, как финансирование из бюджета, отсутствие денежных средств для оплаты штрафа, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П судом также отклоняется.

Указания Конституционного Суда РФ, данные в названном постановлении, реализованы законодателем путем внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 КоАП РФ, введенными Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган с учетом вышеуказанных положений и исходя из общих критериев назначения наказания (соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины, имущественного и финансового положения) уменьшил минимальный размер административного штрафа, установленный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с 500000 рублей до 250000 рублей.

Назначенное микрофинансовой организации административное наказание (штраф 250000 руб.) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения, оснований для изменения размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах заявление МАНМО "Дахзайм" о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципальной автономной некоммерческой микрофинансовой организации "Дахзайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова