Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-156448/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82537/2023

Дело № А40-156448/23
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛУЖБА ВЕЖЛИВОЙ ДОСТАВКИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-156448/23 по иску

ООО «СЛУЖБА ВЕЖЛИВОЙ ДОСТАВКИ»

к Банку ВТБ (ПАО)

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ВЕЖЛИВОЙ ДОСТАВКИ» (ООО «СВД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) восстановить систему дистанционного банковского обслуживания (далее также – «ДБО»); о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-156448/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СВД» в Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) открыт расчетный счет <***> (далее – счет, расчетный счет).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2023 Банк ограничил обслуживание счета с использованием системы ДБО, в том числе заблокировал доступ к личному кабинету.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ, Банк России) №Ц1/1170136, в отношении истца принято решение о наличии оснований для применения к ООО «СВД» мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ).

Полагая, что действия Банка, связанные с ограничением ООО «СВД» доступа к системе ДБО, являются неправомерными, истец обратился в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, исходил из доказанности банком совокупности условий для применения мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, условиями договора банковского обслуживания и внутренними документами Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из Информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- в пункте 3.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ / (ПАО) 6.2.10 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»), закреплено право Банка запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в пункте 3.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

В случае, если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона № 115- ФЗ отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Принимаемые Банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений / подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми. Действующим законодательством, нормативными актами Банка России, локальными актами Банка обязанность Банка запрашивать у клиентов документы перед блокировкой ДБО не установлена. Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей, Банк провел анализ деятельности организации и операций по счету.

По результатам указанного анализа Банком было установлено, что по счету клиента осуществлялись транзитные операции по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за транспортные услуги, с последующим, в короткий промежуток времени перечислением другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по аналогичным основаниям (транзитные операции), а также перечислением на счета различных физических лиц в подотчет и снятием наличными по корпоративной карте (операции обналичивания денежных средств).

При этом в отношении большого количества контрагентов клиента были выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), в том числе перечисленные в пункте 6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Проводимые клиентом операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414, 1428, 9006):

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «СВД» ответчику поступала негативная информации Банка России, а именно:

- об отнесении ООО «Служба вежливой доставки» к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций (обналичивание через корпоративную карту) (в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ);

- о применении в сторонней кредитной организацией к ООО «СВД» мер по отказу в совершении операции по распоряжению клиента согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П ).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», истцу (клиенту) 20.02.2023 был ограничен дистанционный доступ к счетам (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности организации, а также документы подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (в т.ч. Уведомлением о блокировке ДБО от 21.02.2023, полученным клиентом в обслуживающем офисе Банка). Также клиенту был предоставлен список документов, необходимых для предоставления.

При этом, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не принималось. Все платежные поручения, представленные на бумажном носителе, были исполнены Банком в установленный срок.

В ходе рассмотрения представленных истцом в ответ на запрос Банка документов ответчиком установлены следующие обстоятельства:

1) Место регистрации юридического лица - г. Москва, не соответствует региону, в котором расположен выбранный клиентом офис Банка - г. Санкт - Петербург (признак отсутствия по адресу регистрации клиента органа или представителя юридического лица).

2) В соответствии с представленными документами клиент заключает договора на перевозку грузов. При этом клиент собственными трудовыми и производственными ресурсами для ведения данной деятельности не располагает (у клиента отсутствуют собственный или арендованный парк автотранспортных средств, водители и т.п.).

3) Клиент осуществляет посредническую деятельность по приему заказов на перевозку грузов с последующей их передачей другим лицам.

При этом высокую долю расходных операций составляют платежи по рамочным договорам на перевозку, заключенных с физическими лицами (не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей), а также юридических лиц, в отношении которых получена информация Банка России об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности (которым в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банком России присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций).

4) Клиентом не были представлены пояснения в отношении организации хозяйственной деятельности, местонахождении офиса, информации о истории договорных отношений с контрагентами. Документы, подтверждающие исполнение заключенных договоров на перевозки, а также документы, подтверждающие целевое направление снятых наличными (по корпоративной карте, в подотчет) денежных средств, отсутствуют.

5) Факт поступления на рассмотрение в Банк документов, подтверждающих оказание реальных услуг перевозки и расчеты с контрагентами, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, заявленных в исковом заявлении, не установлен.

Таким образом, по результатам проведенного анализа представленных клиентом документов Банком был сделан обоснованный вывод о явном несоответствие масштаба бизнеса (объемов операций) клиента по перевозке грузов его производственным возможностям (уставный капитал 20 тыс. руб., численность 3 чел., отсутствие собственных транспортных средств). Отсутствие документов, подтверждающие факт осуществления перевозок, а также целевого расходования денежных средств, снятых наличными с корпоративной банковской карты и перечисленных физическим лицам в подотчет, не дало оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания клиента.

Апелляционная коллегия отмечает, что реализованные Банком меры в отношении ООО «Служба вежливой доставки» по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, поскольку не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами путем представления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

При этом анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку установить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций. Как указано выше, данные документы не позволили удостовериться в фактическом осуществлении истцом деятельности, соответствующей объему проводимых по расчетному счету операций.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуты вышеуказанные выводы Банка и возникшие у него по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций подозрения.

При таких обстоятельствах действия Банка по приостановления доступа к системе ДБО соответствовали условиям договора, заключенного между сторонами, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Следует отметить, что со стороны Банка имела место именно блокировка ДБО, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону № 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

С учетом изложенного, учитывая правомерность действий Банка по приостановления истцу доступа к системе ДБО, в удовлетворении исковых требований удом первой инстанции отказано правомерно.

Соответственно, не имелось оснований и для взыскания с ответчика судебной неустойки. В силу ст. 110 АПК РФ основания для отнесения на ответчика судебных издержек также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-156448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.Н. Янина

Е.А. Сазонова