Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А73-16982/2017

1023/2018-12636(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1194/2018
26 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ФГУП «УС-27 ФСИН России»: Капитулина А.В., представителя по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «УС-27 ФСИН России»

на определение от 28.02.2018 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей»

о включении требований в размере 12 635 141,70 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 (резолютивная часть) в отношении Федерального государственного унитарного

предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «УС-27 ФСИН России», должник, ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (далее – ООО СК «Союз Военных Строителей») обратилось 05.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП «УС-27 ФСИН России» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 635 141,70 рубля.

Определением суда от 11.12.2017 заявление ООО СК «Союз Военных Строителей» принято к производству в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Определением от 28.02.2018 заявление ООО СК «Союз Военных Строителей» удовлетворено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «УС-27 ФСИН России» требование ООО СК «Союз Военных Строителей» в размере 12 635 141,70 рубля, из которых: 11 300 905,20 рубля – основной долг, 1 248 827,50 рубля – неустойка, 85409 рублей – государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «УС-27 ФСИН России в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 28.02.2018 отменить, в удовлетворении требования о включении в реестр требование кредиторов должника 12 635 141,70 рубля отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное требование не подлежало включению в реестр, поскольку основано на правоотношениях между ООО СК «Союз Военных Строителей» и ФГУП «УС- 25 ФСИН России».

По мнению заявителя, права и обязанности ФГУП УС-25 «ФСИН России» в период реорганизации в форме присоединения к ФГУП «УС-27 ФСИН России» без передаточного акта не дают возможность определить

правопреемника реорганизованного лица в отношении обязательства перед заявителем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО СК «Союз Военных Строителей» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-12063/2017 с ФГУП УС-25ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 169 от 09.12.2016 взыскано 916 059,04 рубля, из которых 791 875,58 рубля - основной долг, 117 989,46 рубля - пени за просрочку платежа, 6 194 рубля - судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-12067/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 171 от 09.12.2016 взыскано 992 525,04 рубля, из которых: 857 975,64 рубля - основной долг, 127 838,40 рубля - пени за просрочку платежа, 6 711 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-12060/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 173 от 09.06.2016 взыскано 991 049,85 рубля, из которых: 882 257,51 рубля - основной долг, 102 091,34 рубля - пени за просрочку платежа, 6 701 рубль - судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45-12076/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 135 от 16.11.2016 взыскано 1 056 883,23 рубля, из которых: 937 697,62 рубля - основной долг, 112 039,61 рубля - пени за просрочку платежа, 7 146 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-12077/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 147 от 23.11.2016 взыскано 1 012 310,48 рубля, из которых: 956 675,06 рубля - основной долг, 48 790,42 рубля - пени за просрочку платежа, 6 845,00 рублей судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-12071/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 146 от 21.11.2016 взыскано 1 041 758,94 рубля, из которых: 942 363,34 рубля - основной долг, 92 351,60 рубля - пени за просрочку платежа, 7 044 рубля - судебные расходы по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-12069/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 175 от 09.12.2016 взыскано 951 860,14 рубля, из которых: 822 823,44 рубля - основной долг, 122 600,70 рубля - пени за просрочку платежа, 6 436 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-12070/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 178 от 09.12.2016 взыскано 438 896,67 рубля, из которых: 379 398,32 рубля - основной долг, 56 530,35 рубля - пени за просрочку платежа, 2 968 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу № А45-11115/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 134 от 15.12.2016 взыскано 1 055 882,98

рубля, из которых 949 666,36 рубля - основной долг, 99 129,62 рубля - пени за просрочку платежа, 7 087 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу № А45-12073/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 141 от 18.11.2016 взыскано 601 192,72 рубля, из которых: 546 820,26 рубля - основной долг, 50 307,46 рубля - пени за просрочку платежа, 4 065 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу № А45-12074/2017 с ФГУП УС-25 в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 140 от 18.11.2016 взыскано 1 045 983,98 рубля, из которых: 949 666,36 рубля - основной долг, 89 244,62 рубля - пени за просрочку платежа, 7073 рубля - судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45-12075/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 138 от 16.11.2016 взыскано 1 007 944,59 рубля, из которых: 913 140,64 рубля - основной долг, 87 988,95 рубля - пени за просрочку платежа, 6 815,00 рубля - судебные расходы по уплате госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45-12072/2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.08.2017) с ФГУП УС-25 в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 145 от 21.11.2016 взыскано 1 057 099, 48 рубля, из которых: 949 666,36 рубля - основной долг, 100 285,12 рубля - пени за просрочку платежа, 7 148 рублей судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 по делу № А45-12062/2017 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО СК «СВС» по договору субподряда № 188 от 09.12.2016 взыскано 469 715,64 рубля, из которых 424 896, 76 рубля - основной долг, 41 639,88 рубля - пени за просрочку платежа, 3 176 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.08.2017.

Размер задолженности, установленной перечисленными решениями арбитражного суда, составляет 12 635 141,70 рубля, в том числе 11 300 905,20 рубля – основной долг, 1 248 827,50 рубля – неустойка, 85 409 рублей -

государственная пошлина. Следовательно, требование ООО СК «СВС», как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, доказыванию вновь не подлежит.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «УС-25 ФСИН России» и ФГУП «УС-27 ФСИН России» от 30.11.2017, ФГУП «УС-25 ФСИН России» прекратило свою деятельность 29.08.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «УС-27 ФСИН России». В ЕГРЮЛ 29.08.2017 внесена запись 2172724498770.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения дела № А45-14094/2016 судом апелляционной инстанции 21.09.2017 произведена замена ФГУП «УС-25 ФСИН России» на правопреемника - ФГУП «УС-27 ФСИН России».

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие факт правопреемства при реорганизации ФГУП «УС-25 ФСИН России» в форме присоединения к ФГУП «УС-27 ФСИН России».

С учетом изложенных выше обстоятельств выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей правовой оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в дело документов.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Ходатайство ФГУП «УС-27 ФСИН России» о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках дела № А73-1512/2018 рассматривается требование временного управляющего ФГУП «УС-27 ФСИН России» к Инспекции Федеральной налоговой службе по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.08.2017 о прекращении деятельности ФГУП «УС-25 ФСИН России», подлежит отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2018 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ж.В. Жолондзь

ФИО2