Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-52711/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52711/2019
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2020 года
15АП-12171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахрединова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2020 по делу № А32-52711/2019

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер"

при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 85274,74 рублей неустойки по договору от 26.03.2018 №FKR12021800005 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ, а также 3 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 с ООО «СантехЛидер» в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано 65 880,82 рублей неустойки, а также 2635,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ. Судом было установлено, что работы сданы одномоментно, частями не передавались, потому сумма неустойки правомерно исчислена истцом от всей стоимости работ. Суд счел, что работы следует признать оконченными в дату, когда подрядчик вручил заказчику уведомление о готовности работ к приемке, поскольку доказательства того, что после указанной даты подрядчик продолжал выполнение работ, в деле отсутствуют. Суд пришел к выводу, что по объекту ул.50 лет СССР, д. 19, корпус Б период просрочки следует исчислять по 11.01.2019, по объекту ул. Курортный проспект, д. 96, корпус 3 последним днем просрочки следует считать 16.04.2019. Продолжительность мероприятий, организованных заказчиком по приемке работ, не должна ложиться бременем ответственности на подрядчика. Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 65 880,82 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика или оснований для освобождения подрядчика от вины по основаниям ст.401 ГК РФ суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, непосредственно от истца претензий в адрес ответчика не поступало;

- судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, результаты рассмотрения ходатайства в решении не отражены, было ли проведено 09.06.2020 предварительное заседание из картотеки арбитражных дел не усматривается. Из текста решения следует, что его резолютивная часть была объявлена 14.04.2020;

- ответчик (подрядчик) неоднократно извещал истца о невозможности приступить к выполнению работ в срок по вине истца и его технического заказчика;

Определением апелляционного суда от 09.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с пребыванием в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СантехЛидер» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик) заключен договор от 26.03.2018 №FKR12021800005 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет СССР, <...> СССР, <...> СССР, д. 19, корп. Б, ул. 50 лет СССР, <...> партизан, <...> в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В силу п.1.2. результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является проектная документация, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и отремонтированный объект капитального строительства.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется результатами проведенных торгов.

Цена договора (стоимость работ) составляет 9 858 118,67 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 503 780,82 рублей 82 копейки, из них:

- 414 577,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 63 240,56 рублей 56 копеек - проектные работы;

- 166 666,67 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 25 423,73 рубля 73 копейки - проведение проверки достоверности сметной стоимости;

- 9 276 875,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 415 116,53 рублей 53 копейки - строительно-монтажные работы по подготовительным работам и капитальному ремонту (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату (п.3.6.договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1) (п.3.7. договора).

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан:

4.1.1. К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ.

4.1.2. Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

4.1.3. Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

4.1.5. Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

4.1.6. Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора.

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1. договора за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2.).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены (п.6.5. договора).

Срок завершения работ по договору - 01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Дополнительным соглашением №02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома по ул. Курортный проспект, д. 96, корпус 3 были приостановлены.

Дополнительным соглашением №06 от 01.10.2018 работы на данном объекте возобновлены. Срок окончания работ установлен 30.10.2018.

Как указано в исковом заявлении, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по ул. Курортный проспект, д. 96, корпус 3 завершены 22.04.2019, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по ул. 50 лет СССР, д. 19, корп. Б завершены 26.02.2019.

19.09.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по договору составляет 85 274 рубля 74 копейки из расчета:

593872 руб. задолженности по оплате *174 дней просрочки (за период 31.10.2018- 22.04.2019)*1\130*7,75%= 61602,88 руб.;

223076,64 руб. задолженности по оплате *178 дней просрочки (за период 02.09.2018-26.02.2019)*1\130*7,75%= 23671,86 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что заказчиком не оказывалось надлежащего содействия при прохождении государственной экспертизы – необходимая документация предоставлялась со значительной задержкой.

В обоснование доводов ответчик представил копии следующих документов: письма №5/СЧ от 23.04.2018 г.; письма №17/СЧ от 03.05.2018 г.; письма №29/СЧ от 10.05.2018 г.; заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-1955-18; заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-0090-19; писем ООО «СантехЛидер» о завершении работ по договору; дополнительного соглашения №2 от 01.08.2018; дополнительного соглашения 5 №3 от 14.09.2018; дополнительного соглашения №6 от 01.10.2018; письма от 29.09.2018 №128 о возобновлении работ с 29.09.2018; актов приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, указал, что подрядчик не воспользовался правом приостановить работы, в связи с чем не может ссылаться на неисполнение обязанностей со стороны заказчика.

Апелляционный суд не может поддержать данные выводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Вместе с тем закон не запрещает заказчику делегировать данные полномочия иному лицу, в данном случае проектировщику на основании выданной доверенности.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора (п.1.1 и 1.2.) на подрядчика ООО «СантехЛидер», кроме выполнения самих строительно-монтажных работ, была возложена обязанность осуществить подготовку проектно-сметной документации. Такая документация подлежит обязательной государственной экспертизе.

Без получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ недопустимо. Для прохождения указанной экспертизы требуется предоставление ряда документов от заказчика - истца по настоящему делу, в том числе доверенности на сдачу документации, а также иных сведений, оформленных соответствующими письмами.

Срок завершения работ по договору - 01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Дополнительным соглашением №02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома по ул. Курортный проспект, д. 96, корпус 3 были приостановлены.

Дополнительным соглашением №06 от 01.10.2018 работы на данном объекте возобновлены. Срок окончания работ установлен 30.10.2018.

Проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в срок, что подтверждается соответствующим письмом № 5/СЧ от 23.04.2018.

Одновременно этим же письмом была запрошена доверенность на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Ввиду уклонения технического заказчика МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» от предоставления необходимой доверенности, ООО «СантехЛидер» письмом №17/СЧ от 03.05.2018 была повторно запрошена доверенность, также были запрошены: решение по объекту капитального ремонта; письмо о подтверждении стоимости; справку о финансировании.

Вновь технический заказчик уклонился от предоставления всего необходимого пакета документов, ввиду чего 10.05.2018 ООО «СантехЛидер» снова было направлено письмо №29/СЧ с просьбой предоставить требуемую справку о фиксировании.

Как следует из самого заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-0090-19, оно изготовлено только 22.01.2019. При этом в заключении экспертизы на стр.2-3 указано, что доверенность от имени заказчика была предоставлена только 20.06.2018, а самое последнее письмо от технического заказчика - МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», только 17.01.2019.

Также, согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-1955-18, оно изготовлено 18.11.2018, доверенность от имени заказчика была предоставлена только 20.06.2018, а самое последнее письмо от истца, только 30.07.2018.

Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по контракту проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку прохождения государственной экспертизы ранее 17.01.2019 и 30.07.2018, поскольку только к указанным датам были представлены в экспертное учреждение последние письменные дополнения истца.

Вместе с тем, поскольку получение положительного заключения предполагалось в течении месяца с момента выполнения проектных работ и не представлялось возможным по вине истца, ответственность за нарушение указанного обязательства следует продлить на один месяц с 17.01.2019 и 30.07.2018, то есть, неустойку за просрочку получения заключения экспертизы следует начислять не ранее 18.01.2019 и 31.07.2018.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком было представлено в материалы дела письмо от 13.11.2018 исх. № 1724/01-21, в котором МКУ г. Сочи «УКР» указывает, что не имеет претензий к подрядчику – ООО «СантехЛидер». Решение о начислении неустойки либо штрафов не принималось. Задержка выполнения работ связана с решением собственников многоквартирных домов о переносе выполнения работ на более поздний период в связи с курортным сезоном. Письмо подписано директором учреждения и скреплено печатью.

Данное письмо истцом и третьим лицом не оспорено.

Таким образом, неустойка в любом случае не могла быть начислена ранее 14.11.2018.

Объективных причин, препятствовавших ответчику выполнить строительные работы в срок, установленных договором, после 17.01.2019 и 14.11.2018 соответственно, апелляционный суд не усматривает.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.10.2018 по 22.04.2019 (по объекту «ул. Курортный проспект, 96»;

за период 02.09.2018 по 26.02.2019 по объекту «ул. 50 лет СССР, д. 19, корп.Б».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание периода просрочки должно быть определено датой получения заказчиком извещения о готовности работ – 16.04.2019 и 11.01.2019 соответственно.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

В свою очередь, начало периода просрочки должно быть определено с учетом вышеуказанных обстоятельств, таким образом период просрочки выполнения работ составляет:

по объекту «ул. Курортный проспект, 96» - с 18.02.2019 по 16.04.2019 – 58 дней;

по объекту «ул. 50 лет СССР, д. 19, корп. Б» - С 14.11.2018 по 11.01.2019 - 59 дней.

Кроме того, при взыскании неустойки в судебном порядке размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка) определяется по ставкой, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной 11 системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На момент вынесения оспариваемого решения (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) ключевая ставка составила 5,5%.

По расчету апелляционного суда размер неустойки по 2-м объектам составил 20141,06 руб.:

593 872,80 руб. х 58 дней х 1/130 х 5,5% (ставка ЦБ на 09.06.2020 – дата рез. части решения) = 14 572,72 руб.

223 076,64 руб. х 59 дней х 1/130 х 5,5 % = 5568,34 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению по следующим причинам.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

Как следует из текста спорного договора заказчиком обозначено муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального ремонта» действующее от имени и за счет фонда. Таким образом, направленная учреждением претензия в достаточной степени свидетельствует о том, что заказчик предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, а из картотеки арбитражных дел не усматривается было ли проведено предварительное заседание 09.06.2020 также отклоняется апелляционным судом.

Указание в решении на дату оглашения резолютивной части 14.04.2020 произошло в результате описки, которая была устранена судом исправительным определением от 14.08.2020. Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел очевидно следует, что назначенное на 14.04.2020 предварительное заседание было перенесено судом на 09.06.2020 в связи с изданием Указа Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Данное определение опубликовано на сайте федеральных арбитражных судом за месяц до 09.06.2020.

Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда. Невозможность обеспечить явку представителя не относится к числу причин, влекущих безусловное отложение заседания. Кроме того, ответчик представил отзыв, в котором изложил свои доводы, которые были оценены судом.

Отсутствие в тексте решения указания на итог рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не является существенным нарушением норм процессуальных прав и не влияет на исход рассмотрения спора.

Текст решения содержит указание на то, что в порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 23,62 %, не удовлетворен на 76,38 %.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-52711/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20141,06 рублей неустойки, а также 805,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 291,4 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

ФИО2