Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-167106/2022

861/2023-195553(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23442/2023-ГК

Дело № А40-167106/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центр внедрения информационных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-167106/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белла Восток" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения информационных технологий" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по протоколу № 8 от 19.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Белла Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Центр внедрения информационных технологий" задолженности в размере 1 150 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 30.10.2019 между ООО «Белла Восток» (заказчик) и ООО «ЦВИТ» (исполнитель) был заключен Договор № 30/11-2019, по условиям которого истец поручил ответчику организовать подготовку и проведение согласованных сторонами действия, направленных на внесение изменений и дополнений в комплект регистрационных документов и регистрационное удостоверение на медицинское изделие в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ;

- общая стоимость по Заданию составляет 1 380 000 руб.; - пунктом 5 Задания закреплено, что услуги должны быть оказаны в два этапа;


- пунктом 4 Задания стороны согласовали порядок оплаты услуг, согласно которому I этап оплачивается Истцом не позднее 3 (трех) рабочих дней после выставления счета путем внесения предоплаты в размере 1 150 000 руб.;

- истец в целях исполнения принятых на себя обязательств внес предоплату в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41932 от 31.10.2019 г. и предоставил образцы медицинских изделий и необходимую документацию, что подтверждается актом передачи образцов и сопроводительной документации от 30.10.2019;

- ответчик в адрес истца каких-либо извещений не направлял, следовательно услуги по первому этапу должны были быть оказаны не позднее 31.01.2020г.;

- согласно положениям п. 5.1.1 договора в случае ненадлежащего выполнения услуг Исполнителем (неполучения или передачи Заказчику документов, согласованных сторонами в соответствующем Задании), услуга Исполнителя признается неисполненной и оплате не подлежит. Выплаченный аванс подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих жней с момента выставления обоснованного требования о его возврате;

- истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако до настоящего времени ответчик услуги не оказал, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и требование от 19.05.2022 № 1 о возврате аванса по договору в размере 1 150 000 руб.;

- спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления, то есть 26.05.2022г., что подтверждается РПО 14340671002891, которое было оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781, 782, 783, 1102 ГК РФ, Решением от 17.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и , документально подтверждено:

- ответчик в Росздравнадзор комплект регистрационных документов в срок до 31.01.2020 не направил, истца об этом не известил, доказательств обратного в материалы дела не представил;

- ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические понесенные ответчиком расходы, а также документы, подтверждающие исполнение всех вышеуказанных действий со стороны ответчика.

- согласно представленным ответчиком платежным документам последний производил выплату заработной платы сотрудникам, производил оплату банковских услуг в рамках своей хозяйственной деятельности, которая никак не относится к взятым на себя обязательствам по Договору № 30/11-2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Договор № 30/11-2019 от 30.10.2019 г. по своей правовой природе является договором подряда, суд не принял во внимание, что расторжение Договора подряда по решению Заказчика регламентировано ст.717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику


убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Договор № 30/11-2019 от 30.10.2019г. по своей правовой природе является договором подряда – ошибочен, суд первой инстанции обоснованно установил в решении, что данный Договор, является по своей правовой природе Договором оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Цель заключения Договора - это получение помощи от ответчика в получении нового Регистрационного удостоверения на медицинское изделие - пластыри по товарным знаком matopat «HAPPY TATTOO» и внесение изменений в комплект регистрационных документов медицинского изделия, что выражается в действиях (проверка (анализ) документов, формирование комплекта документов для подачи их в Росздравнадзор, подготовка и проведение различного рода исследований, нотариальное заверение документов, консультирование), которые закреплены в п. 1 Приложения № 1 (Задание № 1) к Договору.

Договор не может расцениваться как договор подряда, поскольку ответчик не обладает полномочиями по выдаче нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие и на внесение изменений в комплект регистрационных документов, которые находятся в Росздравнадзоре.

Так согласно п. 3 Правил государственной регистрации медицинский изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется регистрирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие - документ, подтверждающий факт государственной регистрации медицинского изделия.

Согласно п. 5.5(2) Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет, в том числе регистрацию медицинского изделия, внесение изменений в регистрационное досье медицинского изделия.

Таким образом, поскольку ответчик не обладает полномочиями по выдаче регистрационного удостоверения и полномочиями по внесению изменений в КРД, то


данный договор не может быть квалифицирован как договор подряда. Ответчик не может предоставить истцу в силу закона вещественный результат в виде нового регистрационного удостоверения, он лишь может оказать помощь в подготовке документов и организовать подачу документов в Росздравнадзор для получения удостоверения, т.е. совершить ряд действия по заданию.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в Росздравнадзор комплекта регистрационных документов и заявления о внесение изменений в РУ и КРД в срок до 31.01.2020 как то было согласовано Сторонами в п. 5 Приложения № 1 (Задание № 1) к Договору, при этом оплату по первому этапу ответчик получил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 41932.

Согласно положениям п. 5.1.1 Договора в случае ненадлежащего выполнения услуг Исполнителем (неполучения и не передачи Заказчику документов, согласованных Сторонами в соответствующем Задании), услуга Исполнителя признается неисполненной и оплате не подлежит. Выплаченный аванс подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления обоснованного требования о его возврате.

Также ответчик в Росздравнадзор комплект регистрационных документов и заявления о внесение изменений в РУ и КРД в срок до 31.01.2020 не направил, истца об этом не известил, иное в суде не доказано.

Так же согласно положениям Договора, изложенным в п. 3.2.3 ответчик (Исполнитель) обязан незамедлительно извещать истца (Заказчика) о наступлении обстоятельств, которые могут привести к задержкам выполнения услуг по Договору, что ответчиком исполнено так же не было.

Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по первому этапу, ответчиком не представлены, в том числе анализ (отчет) представленных истцом документов, проведение консультаций с Управлением регистрации Росздравнадзора и ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора.

Доводы жалобы о том, что услуги не были оказаны в срок в связи с не предоставлением истцом договора с производителем медицинского изделия – также отклоняется, поскольку в силу п. 3.1.1 Договора ответчик имел право запрашивать у истца документацию и информацию, в объеме необходимом для качественного и своевременного оказания услуг. Доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим запросом, в материалы дела не представлено.

По мнению Истца, им были представлены все документы, необходимые для оказания услуг со Исполнителем, и данное обстоятельство подтверждается подписанным Актом передачи образцов и сопроводительной документации (Приложение № 3 к договору).

Договор расторгнут 26.05.2022 года в день получения ответчиком соглашения о расторжении Договора.

Копии платежных документов предоставленных в материалы дела не содержат доказательства фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного Договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленным платежным документам, ответчик производил выплату заработной платы сотрудникам, производил оплату банковских услуг в рамках своей хозяйственной деятельности, которая не относится к взятым на себя обязательствам по Договору № 30/11-2019 от 30.10.2019 г.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.


При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-167106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук