Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А07-10821/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6337/21

Екатеринбург

18 октября 2021 г.


Дело № А07-10821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – общество «ИТСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-10821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – общество «Регионснаб», истец) – Сучкова Е.А., Воловик И.И. (доверенность от 25.08.2021);

общества «ИТСК» – Файзуллина А.А. (доверенность от 12.01.2021 № 164).

Общество «Регионснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИТСК» о взыскании предварительной оплаты в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1650 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4007 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком проведен анализ возможности участия истца в закупке с номером извещения 0142300008520000025. С учетом положений Устава общества «Регионснаб», а также позиции ФНС России, изложенной в письме от 22.08.2019, участие истца в рассматриваемой закупке на поставку щебня и исполнение контракта является правомерным. Данный вывод также подтверждается тем, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 содержит информацию о признании заявки общества «Регионснаб» соответствующей требованиям закупочной документации.

Общество «ИТСК» отмечает, что в период действия договора до момента его расторжения исполнителем оказывались услуги по поиску закупок. Заказчиком не опровергается факт направления выборок закупок. Утверждение истца о том, что фактически услуги не оказаны, не достигнуты цели, ради которых был заключен договор, не подтверждены документально.

Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионснаб» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ИТСК» (исполнитель) и обществом «Регионснаб» (заказчик) заключен договор от 03.02.2020 № 1470 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее – договор от 03.02.2020 № 1470) в целях оказания исполнителем комплекса услуг для участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия названного договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по данному договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. Ответственные лица заказчика по названному договору отбирают подходящие заказчику по указанному договору закупки. Каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик вправе направить в работу исполнителю одновременно не более 2 отобранных закупок в течение одного рабочего дня (далее в тексте договора закупка, взятая в работу исполнителем, может быть обозначена как заявка). В случае, если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком.

Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами договора.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель предлагает заказчику, а впоследствии берет в работу подготовку заявки на прохождение отборов, размещенных различными коммерческими ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, не размещаемых в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru в случае, если таковое предложение актуально для заказчика по названному договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы обеими сторонами названного договора.

Исходя из пункта 2.1.4 договора отобранные таким образом закупки или отборы, как указано в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, обрабатываются исполнителем только после согласования между исполнителем и заказчиком всех аспектов и сложности такой работы, такое согласование может быть достигнуто как в письменной, так и в устной форме.

В силу пункта 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 160 000 руб. Первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть оплаты составляет 60 000 руб.

На основании счета от 03.02.2020 № 1470 заказчиком была произведена первая часть оплаты (предварительная оплата) услуг исполнителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 175.

Согласно пункту 5.1 договора по мере оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из пункта 6.1 договора срок действия договора состоит из отдельно оплаченных заказчиком периодов действия договора.

Как указал истец, ответчик за весь период действия договора осуществил отбор закупок, которые не соответствовали критериям возможного участия общества «Регионснаб» в торгах, участие в единственном из них не привело к признанию истца победителем, за период действия договора не достигнут минимальный результат в виде хотя бы одной выигранной закупки, фактически услуги не оказаны, не достигнуты цели, ради которых был заключен договор.

Ввиду указанных обстоятельств истец отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление об одностороннем отказе от договора от 17.04.2020 № 03 по электронной почте (19.04.2020), а также по Почте России (17.04.2020), в указанном уведомлении заявил требование о возврате 100 000 руб.

В ответ на данное уведомление ответчик указал, что претензия не содержит решения заказчика об одностороннем расторжении договора.

Истец в ответ на письмо ответчика 30.04.2020 направил по электронной почте на имя директора общества «ИТСК» письмо-обращение от 30.04.2020 № 11, в котором разъяснил, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые возникают или могут возникнуть из названного договора либо в связи с ним, должны урегулироваться в соответствии с особенностями оказываемых исполнителем услуг путем переговоров и двухсторонних консультаций, как по телефону, так и по электронной почте или иным видам связи. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения.

В случае недостижения сторонами соглашения по спорным вопросам споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, который предусматривает, что в процессе исполнения условий названного договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием электронной почты. Датой получения документа при отправке его по электронной почте признается дата его отправления. Истец обращает внимание суда на то, что обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе по законодательству Российской Федерации, т.е. обмен юридически значимыми документами по электронной почте представляет собой обычай делового оборота.

Истец 29.04.2020 направил по адресу электронной почты ответчика претензию № 07 с повторным требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб., а также направил указанную претензию посредством почтовой связи 30.04.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 03.02.2020 № 1470, уведомление об одностороннем отказе от договора от 17.04.2020 № 03, платежное поручение от 03.02.2020№ 175, подтверждающее факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком о перечислении первой части оплаты в сумме 100 000 руб. во исполнение пункта 3.1 названного договора, приняв во внимание, что доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 100 000 руб. либо оказания услуг на иную сумму ответчик в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 15.05.2020 в сумме 1 650 руб. 28 коп. с их дальнейшим начислением начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции с учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора (30.04.2020) расчет истца признан неверным ввиду неправильного определения периода начисления финансовой санкции.

Суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.04.2020 по 15.05.2020 и составляют сумму 240 руб. 44 коп. Апелляционным судом расчет суда первой инстанции за указанный период проверен, признан арифметически верным. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию процентов, произведенную судом первой инстанции, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили требования истца о взыскании с процентов за период с 30.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 240 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги на сумму 100 000 руб., в то время как истец, отказавшись от договора, лишил его возможности исполнить данный договор в полном объеме (5 выигранных закупок), истцом признан факт оказания услуг исполнителем в виде нахождения закупки, подготовки и подачи на нее заявки, не приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора по мере оказания услуг названного договора исполнитель предоставляет заказчику по данному договору акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны специально оговорили порядок приемки выполненных работ, предусмотрев в пункте 5.2 договора возможность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств направления (передачи) заказчику акта оказанных услуг в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы о наличии встречного предоставления исполнителем заказчику услуг надлежащего качества до расторжения договора не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что, расторгая спорный договор в одностороннем порядке и обращаясь в арбитражный суд с требованиями о возврате неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, истец действовал исключительно с целью причинить ущерб обществу «ИТСК», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-10821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота