Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А84-13187/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-13187/2024
22 июля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Юриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.И.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс» имени А.С. Круподерова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 г. по делу № А84-13187/2024

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс» имени А.С. Круподерова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 г. по делу № А84-13187/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс» имени А.С. Круподерова», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Советского района Республики Крым


о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» (далее – ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») о взыскании неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты в период с 20 августа 2024 г. по 12 декабря 2024 г. в размере в размере 3.797.330,64 руб.

Ответчик в суде первой инстанции признал неустойку в размере 1.428.674,65 руб., помимо этого, им было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление от 17 января 2025 г., л.д. 45-48).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана неустойка по договору № 1056024 от 22 августа 2024 г. за период с 20 августа 2024 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 3.797.330,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102.940 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки в размере 3.797.330,64 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, размер которой завышен и не отвечает степени разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.


В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1056024 от 22 февраля 2024 г. (л.д. 8-14), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц. В соответствии с условиями п.4.4 договора, обязательства по оплате электрической


энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме, включая предусмотренные договором и действующим законодательством кодекса Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

По условиям п. 4.5. договора окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Количество потребленной энергии за период июль-август 2024 г. отражено помесячно в счетах на электроэнергию на оплату электрической энергии (л.д. 33-34).

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» образовалась задолженность по пене за период июль-август 2024 г. в размере 3.797.330,64 руб.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подробный расчет неустойки произведен истцом (л.д. 32).

На основании вышеуказанных счетов общая сумма пени за период просрочки за период с 20 августа 2024 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 3.797.330,64 руб. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потребленной энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, размер которой завышен и не отвечает степени разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений,


содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмен обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.


Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года по делу № А84-13187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс» имени А.С. Круподерова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 6:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна