Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А25-2986/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2986/2021

05.04.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Байчоровой Лизы Хаджи-Махмудовны – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2023 по делу № А25-2986/2021, по иску индивидуального предпринимателя Байчоровой Лизы Хаджи-Махмудовны (ОГРНИП 312091705900022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и возврате земельного участка в первоначальное состояние, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» к индивидуальному предпринимателю Байчоровой Лизе Хаджи-Махмудовне о признании права собственности на 2/3 доли в объекте незавершенного строительства,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 Хаджи-Махмудовна (далее – ИП ФИО5 Х-М, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – ответчик, общество) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

-взыскать денежные средства за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту от 26.12.2016 № 1 в размере 17 341 767 руб. 12 коп., в том числе, штрафа за невыполнение условий контракта за период с 02.10.2018 по 29.03.2021 в размере 6 000 000 руб., компенсации за расторжение контракта за период с 25.12.2016 по 29.03.2021 в размере 10 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 16.03.2022 в размере 1 141 767 руб. 12 коп.;

-обязать ответчика вернуть земельный участок в первоначальное состояние.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании права собственности на 2/3 доли в объекте незавершенного строительства-торгово-офисного комплекса степенью строительной готовности 75%, расположенного по адресу: КЧР, <...> в районе подстанции Южная.

Определениями суда от 20.05.2022 и от 08.08.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО3, временный управляющий общества ФИО7.

Определением от 11.08.2023 суд определил надлежащим ответчиком по делу конкурсного управляющего ООО «Социальная аптека» ФИО8, исключив из числа лиц, участвующих в деле, временного управляющего ФИО7.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 11 122 728 руб. 67 коп., из которых: штраф за невыполнение условий контракта в размере 200 000 руб., компенсация за расторжение контракта размере 10 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 16.03.2022 в размере 722 728 руб. 67 коп.; суд обязал общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101307:1324 в первоначальное состояние путем сноса за счет собственных средств объекта незавершенного строительства торгово-офисного комплекса степенью строительной готовности 32%, расположенного по адресу: КЧР, <...> в районе подстанции Южная, в соответствии и в сроки, установленные проектом организации работ по сносу или демонтажу, разработанному в установленном порядке. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 Х-М. отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковое заявление ИП ФИО5 Х-М. к ООО «Социальная аптека» - оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении должника будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 Х-М. отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым исковое заявление ИП ФИО5 Х-М. к ООО «Социальная аптека» - оставить без рассмотрения.

Представитель предпринимателя не возражал о проверки судебного акта в обжалуемой части; относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 25.12.2016 между обществом (инвестор) и ИП ФИО5 Х-М. (заказчик) заключен инвестиционный контракт № 1 по строительству торгово-офисного комплекса по адресу: <...> в районе подстанция Южная.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести весь комплекс мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, согласно утвержденного проекта, функциональное назначение: торгово-офисный комплекс.

Согласно пунктом 2.3 контракта инвестиционный объект является общей долевой собственностью сторон и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию подлежит оформлению в собственность сторон на условиях, указанных в п.4.1 контракта. Срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 1-ый квартал 2019 года (п.2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что независимо от фактической (рыночной) стоимости земельного участка и расходов на строительство объекта, доли по согласованию сторон распределены в следующей пропорции: 1/3 - заказчику и 2/3 инвестору.

Согласно пункту 2.6 контракта максимальные сроки реализации инвестиционного контракта - 2 (два) года с даты получения разрешения на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта для реализации настоящего проекта заказчик передает в установленном порядке земельный участок под строительство и размещение вновь созданного недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, а инвестор за счет собственных и/или заемных средств производит новое строительство объекта согласно утвержденного проекта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик предоставляет земельный участок ориентировочной площадью 2 054 кв.м для строительства объекта, из которого земля под строительство будет выделяться согласно установленным нормам.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае:

- если по вине инвестора будут нарушены сроки реализации строительства более чем на 6 месяцев;

- если инвестор не приступит к строительным работам в течение 6 месяцев после утверждения в установленном порядке проектной документации или с момента получения разрешения на строительство.

В случае расторжения контракта по вине инвестора, последний обязан выплатить заказчику компенсацию в размере 200 000 руб. в месяц с момента действия контракта и до его расторжения.

В силу пункта 7.4 контракта инвестор обязан вернуть землю в первоначальное состояние за свой счет, либо при согласии заказчика в состояние, которое заказчик требует, в срок 60 календарных дней без имущественных затрат со стороны заказчика.

Предприниматель обратился к обществу с решением от 12.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков реализации строительства, указав, что решение вступает в законную силу по истечению одного месяца с момента его получения инвестором, а также потребовал выплаты штрафа, компенсации и возврата земельного участка в первоначальное состояние.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, предприниматель обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 34 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Исковое заявление предпринимателя принято судом к производству определением от 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2023 по делу № А25-928/2022 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 16.11.2023.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением сроков реализации строительства от 12.02.2021. Таким образом, требования предпринимателя не являются текущими.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления № 35; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто 16.05.2023, то есть до рассмотрения дела по существу, предусмотренная пунктом 28 постановления № 35 возможность рассмотрения спора в отдельном процессе утрачена, заявленные предпринимателем требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу № А32-54368/2020, от 16.11.2023 по делу № А53-14502/2021, от 14.02.2024 по делу № А32-59312/2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2023 по делу №А25– 2986/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования Байчоровой Лизы Хаджи-Махмудовны (ОГРНИП 312091705900022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Байчоровой Лизы Хаджи-Махмудовны (ОГРНИП 312091705900022, ИНН <***>) в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Байчоровой Лизе Хаджи-Махмудовне (ОГРНИП 312091705900022, ИНН <***>) 60 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

А.В. Счетчиков