Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А40-77319/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25726/2018


г. Москва                                                                                          Дело № А40-77319/16

25.08.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018           

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, по требованию АО «ОДК-ГТ» в деле о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж»


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,дов. от  07.03.2017

от АО «ОДК» - Газовые турбины» - ФИО3,дов. от 21.03.2018

представитель участников собрания кредиторов ФИО4, протокол от 06.07.2018 от конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» - ФИО5, по дов. от 18.06.2018  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018  АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 14.06.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 24.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «ОДК-ГТ» к АО «Нефтегазмонтаж» в размере 316 137 500 руб. основного долга, 14 367 457 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении требований.

АО «ОДК-ГТ» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 между ОАО «ОДК-ГТ» (поставщик, в настоящее время - АО «ОДК-ГТ») и ЗАО «Нефтегазмонтаж» (покупатель, в настоящее время АО «Нефтегазмонтаж») был заключен договор № 806/001-001, согласно которому ОАО «ОДК-ГТ» обязалось изготовить и поставить газотурбинные агрегаты (оборудование) - 3 комплекта оборудования агрегата газотурбинного ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения) для ГТЭС 40МВт на месторождение им. В.Н.Виноградова, а ЗАО «Нефтегазмонтаж» - принять и оплатить оборудование.

АО «ОДК-ГТ» договорные обязательства исполнены в полном объеме. АО «Нефтегазмонтаж» доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Факт ставки подтверждается следующими документами: актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 12.12. 2014, товарной накладной 403757/0 от 12.12.2014, актом формы МХ-1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 28.03.2015, имеющимися в материалах дела.

Исполнение обязательств со стороны АО «Нефтегазмонтаж» по оплате предусмотрено (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.14) на следующих условиях: 110 970 000,00 рублей (20 %) - первый авансовый платеж в течение 120 рабочих дней после подписания договора, 416 137 500,00 рублей (75 %) - в течение 60 рабочих дней с момента возврата покупателю оборудования из хранения, 27 742 500,00 рублей (5 %) - в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев с даты отгрузки.

С учетом даты возврата покупателю оборудования на хранение (28.03.2015), оплата 75 % (16 137 500 рублей) должна была быть произведена АО «Нефтегазмонтаж» 25.06.2015.

Сумма платежа

Дата оплаты по договору

Фактическая дата оплаты

Сумма

Дата письма

НГМ о

возврате

ден. средств

Дата возврата

416 137 500,00

25.06.2015

18.11.2014

221 940 000,00

18.11.2014

19.11.2014



12.12.2014

100 000 000,00

12.12.2014

15.12.2014



27.01.2015

121 940 000,00

27.01.2015

29.01.2015

АО «ОДК-ГТ» суммы, перечисленные покупателем ранее установленного договором срока (см. таблицу), были возвращены ответчику на основании его письменных обращений (письма №1424 от 18.11.14, 1722 от 12.12.14, 20771 от 27.01.15). При этом во всех трех письмах должника содержалось указание на гарантированную своевременную оплату всех платежей по договору.

В связи с неисполнением АО «Нефтегазмонтаж» обязательств по оплате в установленные договором сроки АО «ОДК-ГТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на перечислениепокупателем поставщику на 9 905 200 руб. больше, чем предусмотрено договором.

Данный довод является необоснованным.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.14 была предусмотрена поставка дополнительного оборудования (групповых комплектов для монтажа) на сумму 9 527 600 рублей. Оборудование поставлено 30.01.2015 (товарная накладная №403011/0).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.15 была предусмотрена поставка комплекта крепежных элементов на сумму 377 600 рублей. Оборудование поставлено 27.03.2015 (товарная накладная № 403139/0).

Соответственно, утверждение об излишне уплаченных денежных средствах не соответствует действительности. Оплата на сумму 9 905 200 рублей произведена покупателем в соответствии с условиями договора за поставленный товар.

Таким образом, со стороны поставщика обязательства по договору выполнены в полном объеме:   АО   «ОДК-ГТ»   не   только   изготовило   и   поставило   газотурбинные   агрегаты   на месторождение, но и выполнило шеф-монтажные работы в соответствии с заключенным 19.05.2015 между   сторонами   договором   №464/005-510.   Факт   выполнения   работ   в   полном   объеме подтверждается актами о сдаче-приемке № 1 от 31.08.2015 и № 2 от 30.09.2015.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ПАО Сбербанк полагает, что обязательства должника по оплате по договору поставки перед АО «ОДК-ГТ» выполнены в полном объеме. Факт возврата денежных средств по мнению ПАО Сбербанк следует рассматривать как фактическую выдачу займа.

Данное утверждение не основано на действующем законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовымипризнаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммапревышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 402 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае перечисление денежных средств производилось без заключения какого-либо договора, при этом воля сторон не была направлена на выдачу займа, условия займа сторонами не обсуждались и не согласовывались. Как однозначно следует из платежных поручений, которым производился возврат денежных средств, денежные средства возвращались в рамках договора поставки как ошибочно перечисленные.

Утверждение ПАО Сбербанк об отсутствии надлежащего требования должника о возврате денежных средств в связи с фальсификацией подписи генерального директора должника в соответствующих письмах о возврате денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку фактически денежные средства были возвращены в полное распоряжение должника. Кроме того, указанные письма подписаны главным бухгалтером должника и скреплены его печатью, подлинность которых не оспаривается.

Представленные ПАО Сбербанк копии дополнительных соглашений, с достоверностью которых не соглашается кредитор, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку вне зависимости от того, наступил или нет срок оплаты по договору, имел место возврат денежных средств, и как уже отмечалось, фактически денежные средства были возвращены в полное распоряжение должника.

Кроме того, оригиналы указанных дополнительных соглашений в суд не представлены. АО «ОДК-ГТ» отрицает факт подписания таких дополнительных соглашений.

При принятии решения о выдаче кредита банк обязан проявить должную осмотрительность и проверить достоверность представляемых в кредитную организацию документов в обоснование получения кредита, что по сути не было сделано.

Также АО «ОДК-ГТ» представлены дополнительные соглашения, подписанные должником и АО «ОДК-ГТ», которым изменены сроки оплаты по договору поставки, и данные дополнительные соглашения не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. Требования АО «ОДК-ГТ» являются обоснованными, соответствуют представленным им доказательствам, в связи с чем их включение в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

А.С. Маслов