Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А08-594/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2018 года дело № А08-594/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Скай-М»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скай-М» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу № А08-594/2017 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3 о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) ООО «Новотех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Новотех» от 05.04.2018 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов ООО «Новотех».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Новотех» от 05.04.2018 года по третьему дополнительному вопросу об избрании членов комитета кредиторов ООО «Новотех».

Не согласившись с данным определением, ООО «Скай-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «РТК САН ВЕЙ» поступило пояснение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 года состоялось собрание кредиторов ООО «Новотех», на котором помимо вопросов повестки дня приняты решения по дополнительным вопросам в том числе по вопросу избрания членов комитета кредиторов общества.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Новотех» от 05.04.2018 года кредиторами по третьему дополнительному вопросу принято решение об избрании членами комитета кредиторов должника – ФИО6, ФИО5, ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как указано конкурсным управляющим ФИО3, ФИО4, избранный членом комитета кредиторов является мужем его дочери – ФИО7, а он приходится ФИО4 тестем.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о рождении ФИО8, в котором в графе отец указан ФИО3, а также свидетельством о заключении брака от 26.11.2011 (запись акта о заключении брака N 388) между ФИО4 и ФИО8 После заключения брака жене присвоена фамилия Смелянская. Указанные факты также установлены судом апелляционной инстанции в деле № А08-3601/2017.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Новотех» ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к члену комитета кредиторов ООО «Новотех» ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в силу п.1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, то избрание в качестве члена комитета кредиторов лица, аффилированного с конкурсным управляющим (ст. 19 Закона о банкротстве), недопустимо, поскольку препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац 12 пункта 12 статьи 12, абзацы второй и третий статьи 15 и абзац 3 пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Особенностью избрания комитета кредиторов является то, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (п.2 ст. 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность в последующем осуществлять избрание отдельного члена комитета.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, признание недействительным решения собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов, влечет прекращение полномочий всех членов комитета кредиторов, а не только ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «Новотех» от 05.04.2018 года по третьему дополнительному вопросу об избрании членов комитета кредиторов ООО «Новотех» нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу № А08-594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Скай-М» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1