Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-28019/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28019/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21756/2025) акционерного общества «Оборонэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 по делу № А56-28019/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании, о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0940001:1187, 47:07:0940001:1194, 47:07:0940001:1196, 47:07:0940001:1197, 47:07:0940001:1198; 47:07:0940001:1199, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское поселение (далее – объекты), а также о взыскании 1 355 551 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения № № 731/ЗТП/СЗФ/-2022, 733/ЗТП/СЗФ/-2022, № 734/ЗТП/СЗФ/-2022, 735/ЗТП/СЗФ/- 2022, 736/ЗТП/СЗФ/-2022, 737/ЗТП/СЗФ/-2022 (далее – договоры) за период с 11.04.2023 по 11.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025, требования истца удовлетворены.

В суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании с общества 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединение к электрическим

сетям по договору № 731/ЗТП/СЗФ/- 2022, 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединение к электрическим сетям по договору № 733/ЗТП/СЗФ/-2022, 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединение к электрическим сетям по договору № 734/ЗТП/СЗФ/-2022, 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединение к электрическим сетям по договору № 735/ЗТП/СЗФ/-2022, 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединение к электрическим сетям по договору № 736/ЗТП/СЗФ/-2022, 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединение к электрическим сетям по договору № 737/ЗТП/СЗФ/-2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 суд установил и взыскал с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-28019/2024 в части требования об исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения № № 731/ЗТП/СЗФ/- 2022, 733/ЗТП/СЗФ/-2022, № 734/ЗТП/СЗФ/-2022, 735/ЗТП/СЗФ/-2022, 736/ЗТП/СЗФ/- 2022, 737/ЗТП/СЗФ/-2022, начиная с 23.07.2025, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выразил несогласие с размером взысканной судебной неустойки, указал, что суд не учел затруднительность исполнения судебного акта, действия ответчика по его исполнению, имущественное положение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку

ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный вывод также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки, равный 5 000 рублей за каждый день вплоть до его фактического исполнения.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения им решения суда по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Помимо прочего, в пункте 34 постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, в том случае, если ответчик считает, что исполнение судебного акта невозможно в силу объективных обстоятельств, он вправе воспользоваться специальными способами защиты своих прав в соответствующем процессуальном порядке.

В рассматриваемом случае действия ответчика не могут быть признаны своевременными, совершенными с проявлением должной степени осмотрительности, ставят истца, являющегося слабой стороной в споре по настоящему делу, в неопределенное положение относительно момента исполнения договора технологического присоединения. Суд исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен был предусмотреть способы надлежащего исполнения своих обязательств, сроки выполнения подрядных работ иными лицами, должен был учесть возможные риски, возникающие при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик документально не подтвердил обстоятельства, препятствующие ему последовательно, оперативно и четко исполнить взятые на себя обязательства в срок, установленный договором. Доказательств затруднительного материального положения обществом также не представлено.

Ответчик, являясь сетевой организацией, субъектом естественной монополии при заключении договора подряда, обязан был обеспечить техническую

возможность процедуры технологического присоединения для удовлетворения спроса лиц, обратившихся в сетевую организацию для заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 по делу № А56-28019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова