Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А07-6270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6700/23

Екатеринбург

12 сентября 2023 г. Дело № А07-6270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой О.Х. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 о приостановлении производства по делу № А07-6270/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-6270/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (далее – общество «ПСК») об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда округа принял участие офлайн представитель общества «Наследие» – Муравьев А.С. (доверенность от 02.12.2021).

Общество «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «ПСК» 31 293 749 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 20.09.2022 № У15/2022, 1 564 687 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4 обозначенного договора за период с 14.12.2022 по 10.02.2023.

В ходе судебного разбирательства общество «ПСК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», представило перечень вопросов, на депозитный счет суда по платежному поручению от 12.07.2023 № 1197 внесло денежные средства в сумме 185 800 руб. для оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 истребуемая экспертиза назначена, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить фактический объем и стоимость выполненных обществом «Наследие» работ по договору 20.09.2022 № У15/2022 на объекте – многоквартирный дом по адресу: <...>, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных обществом «Наследие» в одностороннем порядке? 2) соответствует ли качество выполненных ремонтно-восстановительных и иных работ по договору от 20.09.2022 № У15/2022 на указанном объекте проектной документации, условиям договора, а также общепринятым строительным нормам и правилам; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли такие они устранимыми? Определить их виды и стоимость? – в этой связи производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения которой установлен в 30 рабочих дней с момента получения экспертом материалов дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Наследие» просит указанные определение, постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как считает заявитель жалобы, достаточных оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой связи приостановления производства по настоящему делу у судов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не имелось. Ссылки судов на наличие между сторонами разногласий относительно объемов выполненных в рамках спорного договора подряда работ, их стоимости и качества как на основание для назначения экспертизы заявитель жалобы оценивает как несостоятельные. Настаивает на том, что наличие таких разногласий между сторонами должно иметь место до инициирования обществом «Наследие» (подрядчиком) настоящего судебного разбирательства, быть подтверждено документально, чего из материалов дела не следует, а также на том, что определение объемов предъявленных к оплате работ и их стоимости не требует каких-либо специальных познаний, поскольку такие вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно при исследовании представленных в дело доказательств (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ с приложениями к ним и т.д.), а вопрос о качестве работ подлежит разрешению при исполнении подрядчиком гарантийных обязательств, то есть в рамках отдельного судебного процесса, принимая во внимание, что встречных исковых требований, касающихся качества выполненных работ, исполнения подрядчиком гарантийных обязательств обществом «ПСК» в рамках настоящего дела не заявлено. Более того, судами не учтен тот факт, что общество «ПСК» как заказчик работ в нарушение положений закона, регулирующих правоотношения из договоров подряда, и условий конкретного договора, положенного в основание иска, не направило подрядчику своевременно мотивированного отказа от принятия выполненных работ, соответственно, работы считаются принятыми и отказ от их оплаты недопустим, в том числе и в случае ненадлежащего качества выполненных работ. В этой связи проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы лишь необоснованно затянет судебное разбирательство на длительное время, не приведет к более правильному рассмотрению спора.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на немотивированность обжалуемых судебных актов, отсутствие правовой оценки представленных обществом «Наследие» возражений против назначения по делу экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как определено в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для

всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости применения специальных познаний для оценки доказательств.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся

к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 23, и исходил из наличия обстоятельств, необходимых для назначения по делу истребуемой стороной в споре судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что предметом иска, заявленного обществом «Наследие» в рамках настоящего дела, является требование о взыскании с общества «ПСК» стоимости выполненных по договору подряда работ с учетом начисленной неустойки за допущенную просрочку в оплате, тогда как общество «ПСК» возражает по существу иска, указывая на несогласие с объемом предъявленных к оплате работ, их стоимостью, а также на ненадлежащее качество работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, круг и содержание вопросов, по которым назначена строительно-техническая экспертиза, направлены в целом на определение фактического объема и стоимости выполненных обществом «Наследие» работ по договору 20.09.2022 № У15/2022, их качества и соответствие строительным нормам.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу строительно-техническую экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают полномочий суда по отказу в назначении судебной экспертизы при соблюдении подателем ходатайства всех формальных требований, и если необходимость проведения экспертизы обусловлена юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Длительность рассмотрения спора, необходимость выезда представителей сторон на место проведение экспертизы, по смыслу части 2 статьи 65 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может являться правовым обстоятельством, определяющим отсутствие необходимости в применении специальных познаний.

Следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами экспертов, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа самого спора, не принимаются и не рассматриваются судом округа, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом в ходе судебного разбирательств при проверке обоснованности исковых требований по праву.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом «Наследие» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 о приостановлении производства по делу № А07-6270/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» из федерального бюджет 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 21.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков