Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А67-12310/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска (№07АП-1448/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу №А67-12310/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 865,42 руб.,

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска (далее - администрация) о взыскании 32 865,42 руб. неустойки за период с 09.01.2017 по 05.03.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ в рамках муниципального контракта № 50 от 26.08.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 50 от 26.08.2016, в связи с чем, подрядчиком на основании пункта 6.2 контракта начислена неустойка.

Решением арбитражного суда Томской области от 18.01.2019 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 27 649,35 руб. пени за период с 10.01.2017 по 05.03.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 683 руб., всего 29 332,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает, что ссылка суда на пункт 2.4 муниципального контракта является необоснованной, поскольку положения пункта 2.4. предусматривают оплату работ, выполненных надлежащим образом по муниципальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, что 26.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 50 от 26.08.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г. Томска в 2016 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 по делу № А67-3210/2017 (оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда) установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» работ в рамках Контракта на сумму 263 327,12 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию вновь.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных заказчиком, подрядчиком и специализированной организацией, осуществляющих технический надзор, актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления счетов и счетов-фактур в течение 30 дней.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 по делу № А67-3210/2017, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан ответчиком 25.11.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет № 35 от 06.12.2016 и счет-фактура № 35 от 06.12.2016 предъявлены Администрации Советского района города Томска.

Заказчик оплатил выполненные истцом работы 05.03.2018, перечислив по платежному поручению № 58148 от 05.03.2018 денежные средства в размере 263 327,12 руб. (л.д. 19).

Общество полагая, что администрацией нарушены сроки оплаты выполненных работ, обратился к администрации с претензией от исх. № 27 от 12.09.2018, потребовал в течение 10 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 25.12.2016 по 03.03.2018 в сумме 35 121,22 руб.

Данная претензия получена ответчиком 12.09.2018 (л.д. 13).

Письмом от 28.09.2018 № 4902 Администрация Советского района города Томска сообщила об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что Администрацией не допущено каких-либо нарушений по исполнению обязательств, предусмотрены муниципальным контрактом № 50 от 26.08.2016.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом неверно, т.е. неверно определен период просрочки, его следует исчислять с 10.01.2017, а не с 09.01.2017, как указал истец, произведя перерасчет суд пришел к выводу, что обоснованным является начисление неустойки в размере 27 649,35 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Пунктом 6.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылка администрации на необоснованность применения пункта 2.4 контракта, поскольку он предусматривает оплату работ, выполненных надлежащим образом по муниципальному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Поскольку, решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 по делу № А67-3210/2017 установлено, что согласно акту приемки благоустройства, комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что благоустройство выполнено в соответствии с проектом и требованиями действующих строительных норм и правил. Комиссия приняла решение считать принятым в эксплуатацию капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирного дома, проездов к дворовым территориям многоквартирного дома по адресу: <...>.

В материалы дела содержаться акты приема-передачи объекта от 26.08.2016 и от 25.09.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 на сумму 263327,12 руб. подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Выполнение работ также подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 2.4 контракта у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда преюдициально установлен решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 по делу № А67-3210/2017 и не требует доказывания по настоящему делу.

Между тем, просрочка по оплате выполненных работ подтверждена и, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен неверно. С учетом вышеуказанных обстоятельств, период просрочки следует исчислять с 10.01.2017.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки в общей сумме 27 649,35 руб. за период с 10.01.2017 по 05.03.2018.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

ФИО4

Судьи

ФИО2

ФИО5

ФИО3

ФИО6