Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А71-12427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3046/25

Екатеринбург 21 августа 2025 г. Дело № А71-12427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (далее – истец, общество «Колхоз «Мир») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А71-12427/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель общества «Колхоз «Мир» – ФИО1 (доверенность от 19.03.2024, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» (далее – ответчик, общество «Уралпромлес») – ФИО2 (доверенность от 13.02.2025, удостоверение адвоката).

Общество «Колхоз «Мир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Уралпромлес» о признании договора поставки от 25.04.2024 № 25-04/24 расторгнутым, взыскании 808 450 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2024 иск удовлетворен полностью, договор поставки от 25.04.2024 № 25-04/2024

расторгнут, с общества «Уралпромлес» в пользу общества «Колхоз «Мир» взыскано 808 450 руб. долга. Суд обязал общество «Колхоз «Мир» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, предоставить доступ обществу «Уралпромлес» к товару в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Колхоз «Мир» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом материальных норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что условиями договора был прямо предусмотрен предмет договора, поставка профилированного пиломатериала, в связи с чем поставщик не может быть освобожден от обязательств по поставке товара с определенными характеристиками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что недостатки поставленного товара, дефекты на оцилиндрованных бревнах являются производственными и существенными, устранение их возможно только путем обработки продукции в производственных условиях.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 28.10.2024, поскольку обследование специалистом проведено без взятия проб на лабораторный анализ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом «Колхоз «Мир» (покупатель) и обществом «Уралпромлес» (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2024 № 25-04/24, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать покупателю профилированный пиломатериал, изготовленный на основании индивидуального проекта и джут, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Количество, цена, срок поставки продукции устанавливаются в спецификациях № 1, 2 (приложение к договору № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору стороны договорились о поставке пиломатериала: доски профилированной, пропитанной антисептиком в количестве 37,66 куб. м на сумму 790 860 руб., джута 10-12 мм в количестве 52 рулонов на сумму 17 660 руб.

Платежным поручением от 02.05.2024 № 104 истец произвел оплату товара на сумму 808 450 руб.

Ответчиком было поставлено оцилиндрованное бревно вместо профилированного пиломатериала.

Истец отказался от подписания представленного ответчиком УПД, поскольку при внешнем визуальном осмотре было выявлено несоответствие качества поставляемого товара, о чем был составлен акт о ненадлежащем качестве продукции и сообщено поставщику в письме-претензии от 05.06.2024 № 100 с требованием поставить товар надлежащего качества или возвратить денежные средства.

Приемка 1 (первой) партии пиломатериала лицом, действующим на основании доверенности в соответствии с пунктом 3.3 договора, не осуществлялась.

Письмом от 09.07.2024 № 101 истец для участия в продолжении приемки продукции и составления акта о качестве и комплектности продукции просил обеспечить явку представителя ответчика.

Ввиду указанных выше обстоятельств, общество «Колхоз «Мир» в письме от 10.07.2024 № 104 выразило требование о поставке товар надлежащего качества согласно принятым по договору обязательствам или возврате денежных средств.

При этом, общество «Уралпромлес» в ответ на вышеуказанные письма заявило об отказе удовлетворить требования, указанные в претензии, предложив разложить просушить и обработать продукцию антисептиком, предоставить пропитку. На письмо о вызове представителя поставщика, ответчик также выразил отказ.

Письмом от 12.07.2024 № 105 истец уведомил ответчика о расторжении договора, с требованием вернуть уплаченную по договору сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на основании претензии от 12.07.2024 № 104 договор поставки со стороны общества «Колхоз «Мир» расторгнут с 12.07.2024, со стороны общества «Уралпромлес» имеются основания для возврата частично уплаченной суммы по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 25.04.2024 № 25-04/24 расторгнутым, взыскании с общества «Уралпромлес» 808 450 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не установил оснований для признания договора поставки расторгнутым, и для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того,

является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, акт о несоответствии качества поставленного товара, претензии о поставке товара ненадлежащего качества, установив, что поставка бревна, а не доски была согласована сторонами путем совершения конклюдентных действий, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца на стадии исполнения договора поставки (доставки товара), относительно номенклатуры и ассортимента поставленного товара, учитывая, что возражения общества «Колхоз «Мир» были заявлены исключительно относительно качества продукции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Уралпромлес» передало обществу «Колхоз «Мир» товар, фактически согласованный сторонами.

При этом апелляционным судом верно заключено, что совершением сторонами конклюдентных действий, связанных с согласованием предмета поставки, его транспортировки (переписки, согласования проекта строения), принятием, направлением истцом в адрес ответчика претензии относительно качества поставленного товара (но не номенклатуры), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны согласовали именно тот предмет договора, который был поставлен ответчиком в адрес истца.

Разрешая спор относительно поставки товара ненадлежащего качества, апелляционный суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста № 21/10-2024-Т от 28.10.2024, которым установлено, что поскольку синева – является грибком древесины, а не гнилью, на все основные свойства породы (плотность, твердость) она не влияет, так как грибки питаются только легко разлагаемыми веществами - крахмалом, сахаром, белком, но не разрушают саму древесную структуру. В связи с чем, пораженные заготовки можно использовать в работе, не опасаясь за естественную прочность и износостойкость.

По результатам проведенного исследования не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осмотренная древесина является некачественной и не может быть использована в производстве, строительстве. Образование синевы на древесине не является существенным или неустранимым недостатком. Основная причина их появления - высокая влажность древесины (более 20%), плохая вентиляция при сушке и температура окружающей среды выше +10° С (наиболее активно грибки развиваются при +27-28° С). При исследовании предоставленных материалов заключено, что основной причиной локального возникновения грибков является плохая вентиляция в штабеля.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное заключение истцом, не оспорено и не опровергнуто; доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара техническим нормам и стандартам, не представлено; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (в опровержение возражений ответчика) не заявлялось; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что названные истцом недостатки являются неустранимыми.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком были совершены действия по обработке поставленного бревна антисептиком, что не оспорено и не опровергнуто истцом по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара с существенными нарушениями требований по качеству товара, истцом не доказан. Следовательно, основания для расторжения спорного договора на основании статей 450 и 450.1 ГК РФ, а также для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционным судов верно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено

судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А71-12427/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок