Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А76-9188/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9188/2020
18 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полет», ОГРН <***>, с. Еманжелинка Челябинская области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «ТАРКЕ-Т», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Лестех», ОГРН <***>, пгт. Верхняя Синячиха,

о взыскании 83 412 978 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.11.2020, личность удостоверена паспортом,

ФИО4 – генеральный директор, действующий на основании Устава, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ответчик, ООО «Полет») о взыскании 83 412 978 руб. 00 коп. в возмещение вреда причиненного лесам за нарушение лесного законодательства.

- в том числе вред, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 180 450 руб.,

- вред, причиненный лесам вследствие самовольного снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог в размере 83 232 528 руб.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТАРКЕ-Т» и общество с ограниченной ответственностью «Лестех».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате действий сотрудника ответчика причинен вред лесам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Общество «Лестех» представило отзыв на иск, письменные объяснения, в которых выразило позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 31-32, 60, 119-121, т. 2 л.д. 95, т. 3 л.д. 39).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон об охране окружающей среды).

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 49).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как указывает истец лесничим Нижнесалдинского участкового лесничества, ГКУ СО «Кушвинское лесничество» в выделе 12 квартале 346 Нижнесалдинского участка Нижне-Салдинского участкового лесничества ГКУ СО «Кушвинское лесничество» было обнаружено нарушение лесного законодательства в виде:

- незаконной рубки, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев;

- самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, которое совершил работник ООО «Полет» ФИО2

Указанные факты зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 10.10.2018 и актах о лесонарушении от 11.10.2018 № 26, № 27.

Расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», о чем составлены справки расчет-размера вреда, причиненного лесам, от 11.10.2018, в соответствии с которыми:

- вред, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, составляет 180 450 руб.,

- вред, причиненный лесам вследствие самовольного снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, составляет 83 232 528 руб.

Материалы о нарушениях лесного законодательства переданы в МО МВД России «Верхнесалдинский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам доследственной проверки, в период с 20.09.2018 по 11.10.2018 в защитных лесах в выделе 12 квартале 346 Нижнесалдинского участка Нижне-Салдинского участкового лесничества ГКУ СО «Кушвинское лесничество», находился ФИО2, в качестве представителя ООО»Полет», где он состоял в должности главного инженера. По поручению ООО «Полет», на данном лесном участке ФИО2 руководил процессом и осуществлял контроль за работами наемных рабочих по извлечению металлоконструкций и другого металлолома. Для извлечения металлоконструкций, наемными рабочими с помощью техники (бульдозер и 2 экскаватора) рылся котлован и грунт перемещался на места произрастания деревьев, что привело к их повреждению до степени прекращения роста деревьев.

По факту нарушения лесного законодательства - уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, который Верхнесалдинским районным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках рассмотрения уголовного дела был подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного лесам. Приговором Верхнесалдинского районного суда от 01.11.2019 по делу № 1-132/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, при этом в удовлетворении иска Министерства о взыскании вреда, причиненного лесам, отказано, поскольку ФИО2 не является надлежащим истцом и не может нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением вреда, и в период причинения такого вреда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полет».

С учетом изложенного в адрес ООО «Полет» было направлено претензионные письма от 05.12.2019 №670, №671 с предложением о добровольной оплате вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в срок указанный в претензионных письмах. К установленному сроку, сумма вреда причиненного лесам от ООО «Полет» не поступила.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как указывает ответчик между ним и ООО «ТАРКЕ-Т» 19.09.2018 был заключен Договор купли-продажи № 19/09, по которому Ответчик приобрел у ООО «ТАРКЕ-Т» имущество ликвидированных шахтно-пусковых установок в виде бывших в употреблении металлических конструкций, металлолома, железобетонных конструкций, содержащихся в фрагментах ликвидированных Шахтно-пусковых установок (далее по тексту – ШПУ), бывших в употреблении бетонных блоков и плит, находящееся на земельном участке с координатами 58о13'26''N, 60°49'37''E.

Как указывалось ранее по факту по факту выявленных нарушений лесного законодательства было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Верхнесалдинского районного суда от 01.11.2019 по делу № 1-132/2019 (т. 1 л.д. 125-131) были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- ФИО2, состоя в трудовых отношениях с ООО «Полет», которое по договору от 19.09.2018 приобрело у ООО «Таркет-Т» имущество ликвидированных шахтно-пусковых установок, где в период сентябрь – октябрь 2018 года контролировал выполнение работ по извлечению из шахт металлических конструкций и другого металлолома;

- ФИО2 в нарушение установленных требований законодательства, при отсутствии законных оснований посредством использования рабочей силы и техники осуществил повреждение деревьев, произрастающих в лесах, то есть лесных насаждений, являющихся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, до степени прекращения их роста.

- причиненный лесным насаждениям ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, составляет 180 450 руб.,

- размер причиненного преступлением ущерба представителем лесничества и органом следствия правильно определен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступления;

- по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба в сумме 180 450 руб., ФИО2 не является надлежащим истцом и не может нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением вреда окружающей среде, поскольку в период причинения такого вреда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полет».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данные приговор Верхнесалдинского районного суда от 01.11.2019 по делу № 1-132/2019 носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Соответственно вина и противоправное поведение сотрудника ответчика подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному уголовному делу.

Принимая во внимание содержание вышеназванного приговора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе выполнения должностных обязанностей, сотрудник ответчика ФИО2 причинил материальный ущерб истцу, который подлежит возмещению ООО «Полет» на основании статьи 1068 ГК РФ.

При этом подлежит возмещению вред причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 180 450 руб. Факт повреждения лесных насаждений был установлен в том числе вышеназванных приговором суда.

В остальной части исковых требований, а именно возложении на ответчика возмещения вреда, причиненный лесам вследствие самовольного снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог в размере 83 232 528 руб., арбитражный суд не может с истцом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела перед подписанием договора от 19.09.2018 заключённого между ООО «ТАРКЕ-Т» и ООО «Полет», ответчиком получено Заключение ООО «Организация недропользования» о наличии и количестве имущества и определении категории грунтов на земельном участке с координатами 58°13'26''N, 60°49'37''E (т. 2 л.д. 120-128).

Из указанного заключения следует, что на земельном участке с указанными координатами площадью 3,5 га имеется неровная площадка со следами строительных работ (арматура, бетонные конструкции), окруженная по периметру рвом глубиной 1,5 м, шириной 1,5 м, на всей площади участка имеются выходы из под слоя грунта железобетонных конструкций, строительной арматуры, обломков плит, колодцев. Так как проходы в тоннели засыпаны грунтом, точно определить глубину и длину простирания железобетонных конструкций не предоставляется возможности. Грунт на участке представлен глинами коричневыми мягкими с примесью бетонного щебня, строительного мусора более 10 %.

Указанное заключение свидетельствует о состоянии земельного участка с координатами 58°13'26''N, 60°49'37''E на дату заключения Договор купли-продажи от 19.09.2018 № 19/09, то есть до составления акте о лесонарушении № 27 от 11.10.2018.

Более того приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.11.2019 г. по уголовному делу № 1-137/2019 установлено, что в процессе раскопок шахт на указанном в Акте о лесонарушении № 27 от 11.10.2018 земельном участке имелась производственная необходимость в перемещении грунта по промышленной площадке в стороны от командного пункта, откуда извлекался бетон с металлом, а также, что грунт был навален на произрастающие по периметру площади командного пункта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано самовольного снятие, уничтожение, порча почв в защитных лесах и причинение вреда на сумму 83 232 528 руб. именно ООО «Полет», а не иным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Полет» ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 180 450 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 432 руб. 67 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно с истца государственная пошлина в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет», ОГРН <***>, с. Еманжелинка Челябинская области, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, 180 450 руб. ущерба в счет возмещения вреда причиненного лесам.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет», ОГРН <***>, с. Еманжелинка Челябинская области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 432 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов