Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А73-55/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2802/2022
22 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ольгерд»: Юн А.В. представителя по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 02.09.2020 сроком до 19.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.04.2022

по делу № А73-55/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными отказов в согласовании заявок, об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгерд» (далее - АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконным действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок №№0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020; об обязании ОАО «РЖД» заключить с АО «Ольгерд» договор на перевозку грузов по заявкам №№0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020 в количестве 44 вагонов в количестве 3 036 тонн.

АО «Ольгерд» заявлено об отказе исковых требований в части обязания ОАО «РЖД» заключить с АО «Ольгерд» договор на перевозку грузов по заявкам №№0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020 в количестве 44 вагонов в количестве 3 036 т.

Решением суда от 20.04.2022: производство по требованию об обязании ОАО «РЖД» заключить с АО «Ольгерд» договор на перевозку грузов по заявкам №№0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020 в количестве 44 вагонов в количестве 3 036 т прекращено; признаны незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020; взысканы с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ольгерд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.; возвращено АО «Ольгерд» из федерального бюджета 15000 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Ольгерд» отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заявки №№ 0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 представлены на перевозку грузов в прямом международном сообщении через российские пограничные станции с железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до Гродеково – Эксп. – Суйфэньхе КНР (железнодорожные станции перехода), то есть они подлежали согласованию, в том числе и с железными дорогами иностранного государства - Китайской Народной Республики; необходимо руководствоваться не только УЖТ РФ, но и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств - участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19.10.2001 № 30); из заявленных к перевозке на январь 2022 года 59984 вагонов с углем каменным (через пограничные станции Гродеково – Суйфеньхе) КНР было согласовано принятие только 8 734 вагонов (14,6 %), что подтверждается представленными в дело телеграммами от 20 декабря 2020 года № 3441/ЦФТО, от 29 декабря 2020 года № 1845; срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок №№ 0035028060, 0035034963 обязании заключить по ним договоры на перевозку грузов, истек 1 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года, соответственно.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «Ольгерд» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Ольгерд» в судебном заседании доводы жалобы отклоняет, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.12.2020 АО «Ольгерд» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки №№ 0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 на перевозку груза (каменный уголь) в 50 вагонах по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).

ОАО «РЖД» 29.12.2020 отказало в согласовании заявок 0035028002, 0035028028, 0035028079 полностью, 0035028060, 0035034963 частично в количестве 4 вагонов со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

АО «Ольгерд» посчитав данные отказы незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 11Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Так, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Перевозчик, отказывая в согласовании заявки АО «Ольгерд», сослался на пункт 10 Перечня № 192, а также указал на отсутствие пропускной способности по участку.

Одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, зафужаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Между тем, в заявках от 03.12.2020 указано всего 50 вагонов, а перевозчиком согласована отправка только 6 вагонов.

Применив положения статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту.

Ссылка ОАО «РЖД» на телеграммы от 20 декабря 2020 года № 34410/ЦФТО, от 29 декабря 2020 года № 1845, как и справка о согласованных объемах перевозок угля в Китай через пограничную станцию Гродеково на январь 2022 года (л. д. 32-34), не опровергает установленное судом обстоятельство такой невозможности перевозки груза по отклоненным заявкам.

Также ОАО «РЖД» ссылается на истечение срока исковой давности по заявкам №№ 003502860, 0035034963 - 01.02.2021 и 10.03.2021 со ссылкой на пункт 1 статьи 445 ГК РФ и обязанность передать разногласия по заключению договора на рассмотрение суду в течение 30 дней.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что АО «Ольгерд» 03.12.2020 направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки №№0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963.

ОАО «РЖД» 29.12.2020 отказало в согласовании указанных заявок 0035028002, 0035028028, 0035028079, а заявки 0035028060, 0035034963 согласованы частично.

Иск подан в электронном виде 29.12.2021.

Поскольку истцом оспаривается отказ в заключении договора перевозки в заявленном количестве, то иск подан в пределах годичного срока.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 03.12.2020 №№0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020.

Обжалуя решение суда в полном объеме, ОАО «РЖД» вместе с тем, доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по требованию об обязании ОАО «РЖД» заключить договор на перевозку грузов (отказ от иска), не привело.

В остальном, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 26.04.2022 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2022 года по делу № А73-55/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 372072 от 26.04.2022. Выдать справку.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко